Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 12-518/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 12-518/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Эдельвейс-М", по жалобам директора общества и главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Фатеевой И.В. на постановление судьи Мариинского городского суда от 20 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 20 августа 2019г. ООО "Эдельвейс-М" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе директор общества просит постановление изменить, назначив обществу наказание в виде предупреждения; наличие к тому оснований.
В жалобе главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Фатеева И.В. просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованное назначение штрафа в указанном выше размере.
ООО "Эдельвейс-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества.
Проверив материалы дела, выслушав главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Фатееву И.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 5.7 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования 5 августа 2019 г. обнаружено возгорание твердых коммунальных отходов на первой и второй картах полигона г. Мариинска, принадлежащего на правах аренды ООО Эдельвейс-М". Установлено нарушение требований ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, объяснениями, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения.
Определяя наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, судья счел возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможном применении в качестве наказания предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ и необоснованном указании в постановление на совершение обществом аналогичного правонарушения не могут быть приняты.
В обоснование своих доводов законный представитель общества ссылается на отсутствие факта привлечения общества ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, наличие постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, что нельзя признать однородным правонарушением.
Согласиться с доводами жалобы нельзя.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г.)
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.
В связи с этим, вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае назначить обществу наказание в виде предупреждения является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
Возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II (Особенная часть) КоАП РФ предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей для юридического лица (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.
Минимальный размер санкции для юридических лиц по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ составляет 250 000 рублей.
Административный штраф обществу в размере 100 000 рублей судом назначен в размере меньшем, чем это могло быть назначено по правилам ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство по данному делу не влечет безусловную отмену постановления. Ошибочное определение размера штрафа не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом установлено событие правонарушения, вина общества в его совершении, все имеющие значение для дела обстоятельства. За совершение правонарушения обществу назначено наказание исходя из общеотраслевых принципов справедливости, соразмерности и его неотвратимости.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменение постановления в данном случае повлечет ухудшение положение юридического лица, что в соответствии с вышеуказанными требованиями недопустимо.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мариинского городского суда от 20 августа 2019г. оставить без изменения, жалобы директора ООО "Эдельвейс-М" и главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Фатеевой И.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
