Решение от 10 июня 2014 года №12-518/14

    Дело № 12-518/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 10 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., с участием:
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Рычкова Б.В.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мельникова А. К. на постановление № 18810143140226000816 от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810143140226000816 от 26.02.2014 г.
 
    Мельников А. К.{ ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно постановлению {Дата изъята} в 19.36 час. на перекрестке {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят}, собственником которого является Мельников А.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении 43 СУ 100928 от 28.08.2013 (вступило в законную силу 18.09.2013 г., не исполнено), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Мельниковым А.К. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы правонарушение не совершал. Считает, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.А. фактические обстоятельства установил не верно и вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку в указанное постановление от 26.02.2014 г. № 18810143140226000816 время автобусом HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят} управлял водитель { ... } Д.А., что подтверждается путевым листом № 639 от {Дата изъята}. С учетом изложенного просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } А.А. от 26.02.2014 г. № 18810143140226000816 по делу об административном правонарушении по ч. 3.ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мельникова А.К. отменить и производство по нему прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Рычков Б.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В силу ч. 3. ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В жалобе заявитель, ссылаясь на копию путевого листа, наличие трудового договора и приказа о приеме на работу указывает, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо - водитель { ... } Д.А., которым и были нарушены Правила дорожного движения. При этом вина Мельникова А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ИП Мельниковым А.К. и { ... } Д.А. заключен трудовой договор № М-039, в соответствии с условиями которого, последний был принят для выполнения работы по должности "водителя автобуса (категория Д)", на транспорт работодателя с поездками по г. Кирову и пригороду в соответствии с маршрутом и графиком движения.
 
    Также в материалах дела имеется копия путевого листа № 639 от {Дата изъята} года, выданного водителю { ... } Д.А., в соответствии с которым он по заданию работодателя оказывал транспортные услуги в {Адрес изъят} период времени с 15.00 час. до 22.47 час. {Дата изъята}
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель { ... } А.Г. пояснила, что с 2010 года работает у ИП Мельникова А.К. старшим диспетчером. В ее обязанности входит, в том числе обработка путевых листов, контроль за правильностью их оформления, составление графиков смены, работа с системой навигации в реальном времени, контроль за выходом водителей на маршрут. За каждым водителем закреплено определенное транспортное средство. За водителем { ... } Д.А. закреплено транспортное средство автобус HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят}. На основании трудового договора, заключенного с ИП Мельниковым А.К., { ... } Д.А. осуществляются пассажирские перевозки. {Дата изъята} с 15.00 час. на закрепленном за водителем автобусе HIGER KLO 6118GS гос. per. знак {Номер изъят} Мезрин допустил нарушение ПДД на перекресте улиц {Адрес изъят}. Об этом у него была взята объяснительная, за данное нарушение работодатель применяет меры, лишает премии.
 
    Толкование норм, регулирующих особый порядок привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за правонарушения, выявленные с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, позволяет считать, что иное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании получены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации факта предполагаемого нарушения транспортным средством управлял названный водитель. Наличие каких-либо договорных отношений (трудовых, арендных или иных) между собственником транспортного средства и водителем, допустившим предполагаемое нарушение, не является препятствием к привлечению водителя к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, поскольку именно он в момент фиксации нарушения фактически использовал транспортное средство.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.К. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.А. от 26.02.2014 г. № 18810143140226000816 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Волкоморова Е.А.