Решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года №12-517/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 12-517/2017
 
г. Кемерово 05 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И.Г. на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2016 года В.И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В.И.Г. обратился с жалобой в Яйский районный суд Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года ходатайство В.И.Г. отклонено.
Не согласившись с определением судьи, В.И.Г. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления мирового судьи пропустил по уважительной причине, поскольку в период с 28 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года находился на рабочем месте в < адрес> и не мог получить копию постановления мирового судьи.
В судебное заседание В.И.Г.., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явился.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 30 ноября 2016 года, которым В.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, направлена В.И.Г. 01 декабря 2016 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), а именно: < адрес>. Иные адреса места жительства В.И.Г. в материалах дела отсутствуют, ходатайств о направления В.И.Г. судебной корреспонденции по иному адресу нет.
Согласно материалам дела указанное письмо В.И.Г. не вручено и 12 декабря 2016 года возвращено почтой в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, на момент подачи 22 мая 2017 года жалобы В.И.Г. постановление вступило в законную силу, а именно 22 декабря 2016 года, следовательно, в районный суд заявитель обратился по истечении установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Нахождение В.И.Г. на работе с 28 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года само по себе не является объективным препятствием; выбор места работы, заключение трудового договора на конкретных условиях и соответствующим графиком работы - право гражданина, реализуемое самостоятельно и по своему усмотрению.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта мирового судьи.
При этом судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться, поскольку нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, учитывая, что В.И.Г. достоверно знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, о чём свидетельствуют процессуальные документы (л.д.1-4), знаком был с трудовым графиком работы, однако не указывал на длительный период нахождения в ином месте и ходатайства о направлении процессуальных документов по иному адресу суду не заявлял.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение Яйского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу В.И.Г. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка