Решение Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года №12-517/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 12-517/2016
 
г. Кемерово 06 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: < адрес>,
на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2016 года, которым жалоба ООО «< данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2015г. передана на рассмотрение по подведомственности в Черемховский городской суд Иркутской области,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «< данные изъяты>» постановлением № от 27.11.2015г., вынесенным старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> руб.
ООО «Энергия» обжаловало указанное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2016 года жалоба ООО «< данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2015г. передана на рассмотрение по подведомственности в Черемховский городской суд Иркутской области.
С определением судьи ООО «< данные изъяты>» не согласно, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив законность определения, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда установлено, что ООО «< данные изъяты>» вменяется в вину нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ... в 10 час. 30 мин. на < адрес> ООО «< данные изъяты>» осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (аккумуляторы б/у) седельным тягачом DAF 95 XF, регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С. без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0, 74т. (7%). Данное нарушение было установлено на ПВК «< данные изъяты>» < адрес>.
Жалоба подана в суд по месту нахождения органа, назначившего проведение административного расследование и вынесшего обжалуемое постановление. Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, которое расположено в < адрес>, в связи с чем подлежит рассмотрению Черемховским городским судом Иркутской области.
С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для привлечения ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было выявлено старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области на ПВК «< данные изъяты>» на < адрес>
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом законом не предусмотрено, что для юридического лица, организовавшего перевозку, местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица.
Юрисдикция старшего государственного иснпектора УГАДН по Кемеровской области, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «< данные изъяты>», распространяется только на территорию г. Кемерово, в пределах которой находится < адрес>
Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту нахождения юридического лица (как указал судья), а также по месту совершения правонарушения, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Заводским районным судом г. Кемерово.
При рассмотрении жалобы законность и обоснованность постановления должностного лица должны быть проверены в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе подлежит проверке и соблюдение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2016 года отменить, жалобу ООО «< данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2015г. передать на рассмотрение по существу судье Заводского районного суда г. Кемерово.
Жалобу ООО «< данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка