Решение Хабаровского краевого суда от 31 декабря 2013 года №12-517/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2013 года Дело N 12-517/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу М.Г.Р. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана М.Г.Р., родившегося <дата> в Хатирчи Тумани Республики Узбекистан, проживающего без регистрации в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 года гражданин Узбекистана М.Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Данным постановлением М.Г.Р. признан виновным в том, что <дата> в <адрес>, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания до <дата>, чем нарушил требования ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
М.Г.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, он не был обеспечен адвокатом, не владеет русским языком в области судопроизводства, суд не предоставил ему переводчика, думает, что приобрел право проживать в России.
Должностное лицо ОУФМС, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
С места проживания М.Г.Р. поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу, о привлечении защитника к участию в деле не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт совершения М.Г.Р. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение М.Г.Р. о том, что он знает, что нарушает, и с протоколом согласен (л.д.5), его объяснением на л.д.6 и аналогичными показаниями при рассмотрении дела судом первой инстанции, визой на его имя от <дата>, срок действия которой закончился <дата> (л.д.7).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания М.Г.Р. виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях М.Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и перед судебным заседанием М.Г.Р. разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика (л.д.5, 15).
Однако материалы дела не содержат ходатайств М.Г.Р. о привлечении защитника к участию в деле, жалоба подписана самим М.Г.Р.
Как следует из объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) и объяснения на л.д.6, М.Г.Р. собственноручно указал о том, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. В судебном заседании он также не заявил ходатайства о предоставлении ему переводчика.
При указанных обстоятельствах право М.Г.Р. на защиту и право пользоваться услугами переводчика не являются нарушенными.
Довод М.Г.Р. в жалобе о том, что он приобрел право проживать в России, является предположением, которое ничем не подтверждено, кроме того, опровергается ходатайством должностного лица ОУФМС, из которого следует, что М.Г.Р. прибыл на территорию РФ <дата>, был поставлен на миграционный учет, но по истечении 90 суток не покинул территорию РФ, патент на разрешение трудовой деятельности у физического лица, а также разрешение на работу не оформлял (л.д.3).
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом назначение обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом мотивировано, кроме того, свою готовность покинуть территорию РФ самостоятельно изъявил и сам М.Г.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем указано в судебном постановлении.
Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> М.Г.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух