Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2017 года №12-516/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 12-516/2017
 
21 сентября 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цопина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 17 июля 2017 года Цопин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Цопин О.А. подал жалобу, в обоснование жалобы указано, что Цопин О.А. не управлял транспортным средством. Доказательства вины Цопина О.А. получены с нарушением закона, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, видеозапись административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как имеет два файла с перерывами, на видеозаписи не зафиксировано время и дата, место производства съемки, не зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством. При проведении процедуры освидетельствования использовался не новый мундштук. В акте освидетельствования отсутствует подпись Цопина О.А. о согласии или несогласии с результатами освидетельствования. Мировым судьей не разрешено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. МВД России не вправе и не компетентно проверять анализаторы паров этанола в вдыхаемом воздухе прибором, который используют сотрудники ГИБДД для освидетельствования, так как отсутствует соответствующая аккредитация.
В судебном заседании защитник Цопина О.А. - Соломатин А.А. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание заявитель Цопин О.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Цопин О.А. 30 апреля 2017 г. не употреблял спиртные напитки, водителем транспортного средства не являлся.
Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2017 года в 23 час.35 мин. на автодороге Брянск-Смоленск-Овстуг-Неготино, Цопин О.А. управлял транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный №..., находясь в состоянии опьянения.
Согласно акту №... освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2017 г., у Цопина О.А. установлено состояние опьянения в 23час. 46 мин. 30 апреля 2017 г. 1, 380 мг/л, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цопина А.О. явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, 30 апреля 2017 года в 23 час.35 мин. на автодороге Брянск-Смоленск-Овстуг-Неготино, Цопин О.А. управлял транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный №..., находясь в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность Цопина О.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Цопина О.А. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.
Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Цопина О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Цопина О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам и доводам Цопина О.А. дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Довод жалобы о том, что Цопин О.А. не управлял транспортным средством, а также оценивая показания свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что Цопин О.А. 30 апреля 2017 г. не употреблял спиртные напитки, водителем транспортного средства не являлся, судья отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цопину О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Цопин О.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в том числе о неисправности приборов и о повторном использовании мундштука.
Освидетельствование Цопина О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Цопин О.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
Довод о том, что при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано время и дата, место производства съемки, не зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, на правильность принятого решения не влияет и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не вынесено определение о разрешении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судья признает необоснованным, так как заявленное ходатайство рассмотрено при вынесении постановления.
Доводы жалобы о том, что МВД России не вправе и не компетентно проверять анализаторы паров этанола в вдыхаемом воздухе прибором, который используют сотрудники ГИБДД для освидетельствования, так как отсутствует соответствующая аккредитация, свидетельство о проверке является недействительным, являются несостоятельными, так как согласно свидетельству о проверке №643-17/33 средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор «Юпитер» заводской номер 0034221 признан пригодным к применению, действителен до 23.03.2018г.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент освидетельствования Цопина О.А. он находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.
Доказательств того, что результаты проверки прибора ошибочны, что примененная методика проверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при осуществлении производства по делу в отношении Цопина О.А. не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление о привлечении Цопина О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Цопину О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цопина О.А., - оставить без изменения, жалобу Цопина О.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка