Решение от 26 июня 2014 года №12-516/14

    Дело №12-516/14    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 26 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании ордера, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО2, его защитник ФИО1, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, кроме доводов в части ненадлежащего уведомления и рассмотрения дела в их отсутствие, просили в данной части доводы расценить как техническую ошибку. ФИО2 пояснил по существу дела, что он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако, ему было отказано, поскольку, в отношении него уже был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему пришлось самому ехать проходить освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, понятые при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора не присутствовали, данную процедуру он был вынужден пройти трижды, только с третьей попытки прибор выдал показатели, заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО3, для подтверждения им того обстоятельства, что понятые не присутствовали в патрульном автомобиле, когда он «продувал в трубку», а находились на улице, и после присаживались по одному в патрульный, где, лишь подписывали протоколы. Защитник ФИО1 поддержал позицию своего подзащитного, кроме того, дал пояснения относительно процессуальных нарушений допущенных при составлении материала и рассмотрении дела мировым судьей, согласно доводам жалобы, о том, что мировым судьей не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, на его ходатайство о приобщении полученных им в соотвесттвии с его процессуальным положением и статусом адвоката, сведений к материалам дела, предоставленные мировому судье в судебном разбирательстве, было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое не мотивированно, и при этом, представленные им документы, не были приобщены к материалам дела, им не дана оценка, и дальнейшее их нахождение неизвестно, поскольку в материалах дела их нет, что подтверждается описью, в связи с чем, считает постановление подлежащим отмене. Ходатайство о повторном приобщении и следовании данных документов при рассмотрении жалобы не заявлял. На вопросы суда пояснил, что он и ФИО3 заезжали к свои друзьям в ресторан, чтобы поздравить друга с бракосочетанием, где он перепутал стакан вина с соком, и выпил по ошибке вино, после чего, на выезде из ресторана был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с третьей попытки, поскольку прибор не показывал значений, при этом в патрульном автомобиле при прохождении им освидетельствования присутствовали только ИДПС, а понятые находились возле машины, потом, один из сотрудников вышел из автомобиля, и в него стали по одному присаживаться понятые, которые только расписывались в протоколах и все, но они не видели, как он проходил освидетельствование, что считает нарушением, влекущим прекращение производства в отношении него. Указал о своем согласии с актом, поскольку считал, что соглашается с тем, что ему показали результаты освидетельствования, а не с тем, что ему установлено состояние опьянения, в протоколе указал, что выпил стакан вина, так как, считал, что такое количество вина не может повлечь за собой установление состояния алкогольного опьянения. После дачи пояснений на вопросы суда, на повторном опросе свидетеля ФИО3 не настаивал, поскольку иных оснований и вопросов к нему, кроме сказанного им, у него нет, данная позиция была поддержана защитником. Иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.
 
    Должностное лицо, ИДПС ОВ в составе ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.        
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты> <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту должностным лицом ИДПС ОВ в составе ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО2 разъяснены его права, в объяснениях собственноручно указал «управлял транспортным средством, выпил бокал вина», протокол подписан ФИО2 без замечаний, копия протокола ему вручена. Управление транспортным средством передано ФИО5Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол подписан ФИО2, понятыми без замечаний, копия протокола ФИО2 вручена.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,256 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, о чем имеется собственноручная запись, акт подписан ФИО2, понятыми без замечаний, копия акта ему вручена. На бумажном носителе (чеке) имеются подписи ФИО2, понятых, должностного лица.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения для рассмотрения в суд по месту его жительства удовлетворено, административное дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
        На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном разбирательстве, доводам ФИО2, его защитника ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.
 
    Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.4), иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны ФИО2, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО2, и его защитника ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, при подтвержденном в судебном разбирательстве ФИО2, факте управления транспортным средством и употребления им спиртного, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, нахожу не мотивированными и надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, считаю их способом защиты, избранным после составления административного материала, с целью избежать административной ответственности. ФИО2 присутствовал при составлении всех процессуальных документов, что подтверждается его подписью. Имея реальную возможность указать свои замечания, возражения при составлении протокола об административном правонарушении, изложенные им в ходе рассмотрения делом судом, ФИО2 не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.
 
         Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.