Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 12-515/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулик ФИО11,

на постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мулик ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года Мулик А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мулик А.Р. просит состоявшееся постановление судьи отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции и должностным лицом нарушения, повлиявшие на объективное, всестороннее и полное рассмотрение дела, и повлекшие принятие незаконного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Мулик А.Р., защитника Валенкова А.О., действующего в интересах

Мулик А.Р., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1428-О "По жалобе граждан Анохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями п. 1 ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ", положения названного закона, предусматривающие обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по определению специально отведенных мест, как следует из их содержания во взаимосвязи с иными его установлениями, имеют целью создание дополнительных гарантий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации; они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на такое использование предоставленных им полномочий при определении пространственно-территориального расположения специально отведенных мест, которое наиболее полно отвечает природе и предназначению публичных мероприятий.

Положения ч. 1 ст. 7 и ч. 1.1 ст. 8 Закона о публичных мероприятиях не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - проведению в специально отведенных местах без предварительного уведомления публичных мероприятий любой формы (вида), если количество участников таких мероприятий не превышает предельной численности лиц, установленной законом субъекта Российской Федерации, которая не может быть менее ста человек, что, в свою очередь, исключает наступление административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за проведение соответствующих публичных мероприятий без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2021 года около 12 часов 50 минут по адресу: [адрес], Мулик А.Р., двигаясь по маршруту от дома N 51 по ул. [адрес] до пл. [адрес] г.Н.Новгорода, приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии, имеющим признаки шествия, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти или местного самоуправления, чем нарушила порядок проведения публичного мероприятия, установленного ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мулик А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника конвоя 3 взвода 1 роты ОБОКПО УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от 31.01.2021г.; рапортом полицейского ФИО8 от 31.01.2021г; письменными объяснениями ФИО9 от 31.01.2021г.; письмом департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г.Н.Новгорода от 27.01.2021г.; диском с видеозаписями и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мулик А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда была проведена проверка представленных Мулик А.Р., защитником Валенковым А.О., доводов, касающихся отсутствия вины Мулик А.Р. в указанном административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Мулик А.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта указанный Кодекс не предусматривает.

Не доверять рапортам сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Мулик А.Р. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

В связи с вышеизложенным, рапорты сотрудников полиции обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Мулик А.Р. о том, что отсутствовали правовые основания для ее задержания, доставление в отделение полиции, противоречит представленным доказательствам, материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что Мулик А.Р. была ограничена в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закреплённых в ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, не может повлечь отмену постановления судьи.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, подлежит отклонению, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показывающих против Мулик А.Р., сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудников полиции и росгвардии, составивших рапорты по делу, свидетеля ФИО10, давшего объяснения по делу, ОБ истребовании и исследовании видеозаписей с уличнЫх камер, фиксировавших [адрес] 31 января 2021 года, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, а выводы судьи об отказе в его удовлетворении подробно мотивированы в соответствующем определении (л.д. 29).

Ссылка защитника Мулик А.Р. - Валенкова А.О. на то обстоятельство, что Мулик А.Р. участие в несогласованном публичном мероприятии не принимала, по [адрес] она шла на работу, в ушах у нее были наушники, соответственно она не могла слышать требование сотрудников полиции о прекращение несогласованного публичного мероприятия, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств. На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в участии в публичном мероприятии, в установленном порядке не согласованного с органами местного самоуправления, и о нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, выразившихся в неисполнении законных требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении указанного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Мулик А.Р.. а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мулик ФИО14, оставить без изменения, жалобу Мулик ФИО15 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А.Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка