Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-515/2014
№ 12-515/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
29 апреля 2014 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Л.А.Батова, рассмотрев жалобу Попова Е.В на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД от ** ** ** года о привлечении Попова Е.В к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Попов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа . В обоснование жалобы указал, что наличие события административного правонарушения не доказано, из предоставленных фотографий невозможно определить ни силуэт машины, ни марку автомобиля.
В судебное заседание Попов Е.В. поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что его автомобилем имеет право управлять его отец ... В.А., но его 23.02.2014г. в Сыктывкаре не было, поскольку он был в командировке. Другие лица не могли управлять данным автомобилем. 23.02.2014г. он тоже не выезжал на своем автомобиле за г.Сыктывкар и в указанное в постановление время не управлял автомобилем, никому не передавал автомобиль.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Установлено, что Постановлением №... от ** ** **. Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, а именно, 23.02.2014г. в 18 час. 54 мин. по адресу: ... км. автодороги ..., водитель транспортного средства государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Попов Е.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нормой ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлена автомашина с г/н ... Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль с данным регистрационным знаком, принадлежит Попову Е.В. Данный факт не отрицал в ходе судебного разбирательства Попов Е.В.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поповым Е.В. каких-либо доказательств своей невиновности не предоставлено, не четкое очертание силуэта автомашины не является доказательством невиновности заявителя, так как указанное транспортное средство зарегистрированного именно за Поповым Е.В.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не допущено.
Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Попова Е.В. удовлетворению не подлежит, обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **. о привлечении Попова Е.В к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Попова Е.В – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.
Судья Л.А.Батова
