Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 12-514/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 12-514/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собиржонова Рамизбека Р. У. на постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Собиржонова Р.Р.У.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Собиржонов Р.Р.У., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Собиржонов Р.Р.У. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Согласно ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Московский областной суд, Собиржонов Р.Р.У. указал, что при рассмотрении дела в городском суде переводчик, в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему предоставлен не был, права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ему не разъяснены.
Из материалов дела следует, что Собиржонов Р.Р.У. является гражданином <данные изъяты>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Собиржонову Р.Р.У. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: знакомится со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами, что подтверждается распиской (л.д. 32-33).
Вместе с тем в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, судьей городского суда при рассмотрении дела Собиржонову Р.Р.У. не разъяснялись, в деле отсутствуют сведения о том, что Собиржонов Р.Р.У. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие переводчика, поскольку, владеет русским языком.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Солнечногорского городского суда <данные изъяты> не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого лица следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на постановление суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Собиржонова Р.Р.У., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Р.В.Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
