Определение от 20 июня 2013 года №12-514/2013

    Дело № 12-514\2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград 20 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда А.В. Олейников, рассмотрев ходатайство Даниличева Михаила Григорьевича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сушкова О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
 
    с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сушкова О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Даниличев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Даниличев М.Г. обратился в суд с жалобой, а также с заявлением о восстановлении ему срока для обжалования указанного постановления, в обоснование ходатайства указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Заявитель Даниличев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судья в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сушкова О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Даниличев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Даниличев М.Г. указывает, что копия обжалуемого постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.
 
    Однако, как усматривается из имеющегося в материалах дела, а именно конверта в котором Даниличевым М.Г. жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд, то в соответствии с почтовой отметкой жалоба направлена им в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем срока для обжалования с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока не указывает и доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сушкова О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Даниличева Михаила Григорьевича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сушкова О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.
 
    Судья А.В. Олейников