Решение от 15 января 2014 года №12-5/14

    Судья Грипинская О.Н.                              Дело № 12-5/14
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    15 января 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                              Леонове А.С.
 
    с участием        
 
    лица, привлекаемого к административной
 
    ответственности       Сухоловского С.В.
 
    адвоката по ордеру       Киселевой Г.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Сухоловского ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Сухоловского ФИО13, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Сухоловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Сухоловский С.В. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сухоловский С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин., он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Двигался в районе ул. Пащенко г. Пятигорска. Был остановлен сотрудником полиции г. Пятигорска для проверки документов. При этом признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Через 10 мин., проехав не более 30 м, его повторно остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, среди которых находился и сотрудник полиции, который его останавливал в первый раз. Ему предложили выйти из машины, произвели обыск в отношении него, находящихся в его машине четырех пассажиров, а также его автомашины, в который были найдены рулоны фольги и лекарственный препарат - нафтизин, что было сделано незаконно в отсутствии свидетелей. Из-за перенесенных двух микроинфарктов, кожные покровы его лица не физиологичны здоровому человеку, а нафтизином пользуется из-за перелома носа. Его болезненное состояние сотрудники полиции приняли за состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции поехать за пределы г. Пятигорска - в г. Минеральные Воды для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил, что сомневается в компетентности действий сотрудников, поскольку ему не предлагали процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также не были разъяснены его права, последствия его поездки, отказа от поездки. Таким образом, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался от поездки в наркологический диспансер за пределы г. Пятигорска. Находившиеся в его автомашину пассажиры, разговора с сотрудниками ГИБДД не слышали, поскольку беседа проводилась в патрульной машине.
 
        В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, копия которого получена в день составления. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года написаны им собственноручно, однако им это сделано по причине, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медосвидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит его подпись. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ФИО12
 
    Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска с его участием, при этом им подписана Декларация о правах и обязанностях, ходатайств о привлечении для защиты его прав и интересов не заявлял.
 
    Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. С данным постановлением не согласен, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что именно эти сотрудники были уполномочены правом Государственного надзора за соблюдением безопасности дорожного движения. Также отсутствуют доказательства свидетельствующие о его состоянии здоровья на момент остановки сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, судом не были проверены обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая состояние здоровья (перенесенные микроинфаркты).
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Сухоловского С.В. - адвокат Киселева Г.Ю., действующая по ордеру, пояснения, данные Сухоловским С.В., подтвердила.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
         Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Сухоловского С.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Сухоловского С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сухоловский С.В. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Сухоловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Сухоловский С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года Сухоловский С.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Сухоловского С.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> законным и обоснованным, поскольку факт совершения Сухоловским С.В. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сухоловский С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Сухоловский С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сухоловский С.В. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Сухоловский С.В. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; письменными объяснениями Сухоловского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
        К доводам Сухоловского С.В.о том, что сотрудниками ГИБДД г. Пятигорска не были разъяснены его права, суд относится критически, т.к. из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КРФобАП и 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись Сухоловского С.В..
 
        Также суд считает несостоятельными доводы Сухоловского С.В. в части того, что мировой суд не принял внимание на состояние его болезни, что в результате перенесенных двух микроинфарктов, у него болезненный цвет лица, а в результате перелома носа ему приходится пользоваться лекарственным средством - нафтизином, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на суть принятого решения.
 
        Также не состоятельны доводы Сухоловскоого С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены его права, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5, 25.6 КРФобАП. В материалах дела имеется Декларация о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которой Сухоловский С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Ходатайств о предоставлении защитника и рассмотрении дела по месту его регистрации в г. Ессентуки в судебном заседании им не заявлялось, что подтверждено им в судебном заседании.
 
        Статья 28.3 КРФобАП предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
        Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.
 
         Таким образом суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
        Кроме того, указанные выше доводы Сухоловского С.В. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, совершенное Сухоловским С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Сухоловскому С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Сухоловского С.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Сухоловского ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сухоловского ФИО16 - без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                                                Г.А. Соловьянова