Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-5/14
Дело № 12-5/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2014 года
Каменский районный суд Свердловской области
В составе:
председательствующего судьи Баскакова И.Г.
при секретаре Пудовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Устьянцева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района, Свердловской области.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района, Свердловской области от 06.02.2014 года Устьянцев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Устьянцев Д.М. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления.
В обоснование жалобы Устьянцев Д.М. указал, что при вынесении постановления мировым судьей было отдано предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, и необоснованно отвергнуты показания свидетелей Шаламовых, а также не дана соответствующая оценка представленной им аудио записи из которой следует, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему прав и не вручали копии протоколов.
В судебном заседании Устьянцев Д.М. и его защитник Марченко Ю.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Проверив материалы административного дела, выслушав Устьянцева Д.М. и его защитника Марченко Ю.А., а также свидетелей Шаламовых, проанализировав доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что <*** г.> года в 00 час 01 минут в районе дома <адрес> Устьянцев Д.М. управлял транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
П. 2.7 Правил дорожного движения запрещает управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Основанием для должностного лица ГИБДД полагать, что водитель Устьянцев Д.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.> у Устьянцева Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, факт опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.> года, протоколом о задержании транспортного средства №*** от <*** г.> года, рапортом ИДПС Е..
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
На основании указанных документов в отношении Устьянцева Д.М был обоснованно составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Устьянцев Д.М. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, от объяснений и подписи отказался.
В установленном законом порядке действия должностных лиц Устьянцев Д.М. не обжаловал.
Представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы Устьянцева Д.М и его защитника Марченко Ю.А. о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и при оформлении протокола были нарушены его права, опровергаются показаниями М. и Е.., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах позицию Устьянцева Д.М. суд расценивает, как способ уйти от ответственности.
Также мировым судьёй дана надлежащая оценка представленной аудио записи. При этом к показаниям свидетелей Ш. судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являясь знакомыми Устьянцева Д.М., пытаются помочь ему уйти от ответственности, при этом очевидцами произошедшего не являлись, кроме того пояснили суду о том, что о произошедшем они узнали со слов Устьянцева Д.М. только на следующий день.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне были установлены все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Устьянцева Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судьи о виновности Устьянцева Д.М. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <*** г.> в отношении Устьянцева Д.М. нет. Жалобу Устьянцева Д.М. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района, Свердловской области от 06.02.2014 года в отношении Устьянцева Д.М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Баскаков
