Решение от 13 января 2014 года №12-5/14

Дело №12-5/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Багратионовск 13 января 2014 г.
 
    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаренко Виктора Анатольевича на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Титаренко Виктора Анатольевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ххх г. Титаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ххх г. в ххх часов ххх минут на ххх км ххх м автодороги ххх, он, управляя автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх /39, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 50 км/ч, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    За совершение данного административного правонарушения Титаренко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Титаренко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы Титаренко В.А. указал, что во время вменяемого ему административного правонарушения он указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, а находился по месту своего жительства в г.Калининграде, автомобиль в это время находился на охраняемой стоянке. В постановлении не указаны доказательства того, что на участке дороги, вменяемом ему как место совершения указанного административного правонарушения, установлено ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч. Полагает, что согласно указанным в постановлении координатам установки специального технического средства, фиксирующего скорость движения транспортных средств, оно должно было находиться на территории Полесского района Калининградской области, а не на территории Багратионовского района, вменяемой ему как место совершения административного правонарушения.
 
    Титаренко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела жалобы, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.ххх).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается Титаренко В.А., что автомобиль «ххх», регистрационный знак ххх /39, принадлежит ему на праве собственности и находится в его пользовании.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    ххх км ххх м автодороги ххх находится в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым на данном участке дороги установлено ограничение максимальной скорости 50 км/ч, что подтверждается схемой организации дорожного движения на этом участке дороги.
 
    Таким образом, на указанном участке дороги запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, то есть скоростью превышающей 50 км/ч.
 
    Вместе с тем, судом установлено движение автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх /39, под управлением Титаренко В.А., во время, указанное в оспариваемом постановлении, на указанном участке дороги со скоростью 73 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости на 23 км/ч.
 
    Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС (идентификатор ххх, сертификат ххх), с поверкой, действительной до 04.05.2014 г.
 
    Вопреки ничем не подтвержденным доводам Титаренко В.А., у суда не имеется оснований полагать, что данное специальное техническое средство было установлено вне указанного участка дороги и вне зоны действия названного дорожного знака.
 
    Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Установив изложенные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД обоснованно признало Титаренко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Сами по себе доводы Титаренко В.А. о том, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления в связи со следующим.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вместе с тем, в обоснование содержащихся в жалобе доводов Титаренко В.А. о том, что он не управлял автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, достаточных доказательств не представлено.
 
    Сама по себе справка, выданная индивидуальным предпринимателем С.А.В., о том, что во время вменяемого Титаренко В.А. административного правонарушения указанный выше принадлежащий ему автомобиль находился на парковке, расположенной в г.Калининграде, не опровергает достоверность вышеописанного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    У суда не имеется оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения указанное, принадлежащее Титаренко В.А., транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С учетом изложенного следует признать, что во время вменяемого Титаренко В.А. административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в его владении.
 
    При таких обстоятельствах основания для освобождения Титаренко В.А. от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения отсутствуют.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Титаренко В.А. было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых постановление могло быть вынесено в таком порядке, соблюдены.
 
    Административное наказание назначено Титаренко В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Титаренко В.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ххх г., которым Титаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Титаренко В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
    Решение вступило в законную силу 20.02.2014 г.