Решение от 03 марта 2014 года №12-5/14

№ 12-5/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    3 марта 2014г.                  с.Александровское
 
    Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ***. был привлечен к административной ответственности по статьи 13.9 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП ТО) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ***. принес на него жалобу, в которой указал на несоответствие установленных должностным лицом обстоятельств фактическим обстоятельствам.
 
    Считает, что ***. при встречном разъезде нарушены положения правил дорожного движения, регламентирующие расположение транспортных средств на проезжей части дорог и, в том числе, при маневрировании на перекрестке. Полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на втором участнике ДТП. Просит отменить указанное постановление.
 
    Защитники *** представитель владельца автомобиля ООО «***», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В силу ст.25.5, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело без участия ***., позиция защитников доведена до суда в жалобе, а также без участия представителя владельца автомобиля ООО «***».
 
    Также в судебное заседание не явился потерпевший ***., его интересы в суде представлены представителями работодателя ООО «***., с учетом мнения участников процесса суд также определил рассмотреть дела без участия потерпевшего.
 
    В судебном заседании ***. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вместе с этим, признал, что допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ.
 
    Представители ООО «***» возразили против удовлетворения жалобы, утверждая, что состоявшееся по делу решение должностного лица является законными и обоснованными, а вина *** в нарушении правил дорожного движения, и соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установленной.
 
    Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ***., управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак ***, выезжая со второстепенной дороги на перекресток автомобильных дорог с*** в нарушение требований п.п.1.3,1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, помеху другим участникам движения, не выполнив требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущественное право проезда перекрестка и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствие с требованиями КоАП РФ.
 
    Так, по факту дорожно-транспортного происшествия ***. должностным лицом ГИБДД составлен рапорт, были получены объяснения от участников происшествия – водителей ***. и составлена схема происшествия, содержащая точные сведения о расположении транспортных средств после происшествия, о наличие на дороге с ***. перед перекрестком с дорогой на ***. дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая перечень повреждений, имеющихся у автомобилей.
 
    На основании собранных материалов ***. уполномоченное должностное лицо ГИБДД составило протокол об административном правонарушении в отношении *** и, вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы ***. в жалобе о том, что месторасположение КамАза на проезжей части помешало ему закончить поворот направо, представленные им фотоснимки с места ДТП не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Довод *** о том, что инспектором не дана оценка действиям участника ДТП *** судом не принимается, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает виновность в ДТП, но устанавливает наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях заявителя. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны *** и иных участников столкновения, судьей не проверяется.
 
    Обстоятельства административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Административное наказание ***. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении *** оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья:          С.А.Зуев