Решение от 14 мая 2014 года №12-5/14

    Дело №12-5/14                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Саранск                              14 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
 
    с участием Попова А.А.,
 
    при секретаре Новиковой Т.Б.,
 
    рассмотрев материал по жалобе Попова А.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия младшего лейтенанта полиции гр. 2 от 15.03.2014 года и решение вр.и.о командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 от 03.04.2014 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.18 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия младшего лейтенанта полиции гр. 2 от 15.03.2014 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, имевшего место 15.03.2014 года в 08 часов 50 минут на ул.Гагарина, г.Саранска, в расположении строения № 14, когда он, управляя транспортным средством ВАЗ-111840 р/з №, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Так же, в своей жалобе просит отменить и решение вр.и.о командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 от 03.04.2014 года, принятое по его жалобе, согласно которому, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия младшего лейтенанта полиции гр. 2 от 15.03.2014 года, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
 
    В своей жалобе Попов А.А. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку никаких препятствий для пешехода он не создавал. Полагая, что в данном случае обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для него не возникала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались.
 
    В судебном заседании Попов А.А. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил, что в указанное в постановление время и месте двигался на принадлежащим ему автомобиле по ул.Полежаева г.Саранска по направлению от автостанции «Лесная» к центру города. На перекрестке улиц Полежаева – Гагарина, на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать на право. В это время проезжую часть дороги ул.Гагариной, слева направо относительно его движения стал переходить пешеход. Осознавая безопасность своего движения для пешехода, так как пешеход находился на встречной для него полосе движения, он проехал не останавливаясь. За перекрестком он был остановлен сотрудником ГИБДД, который показал ему материал видеофиксации проезда пешеходного перехода с находящимся на нем пешеходе. Он согласился с допущенным правонарушением, и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Позже он обдумал происшедшую ситуацию и пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, и обжаловал вынесенное в отношении него постановление руководителю ГИБДД, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: постановление по делу об административном правонарушении сер. 13 РМ № 400680 от 15.03.2014 года согласно которому Попов А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал.
 
    Исходя из статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
 
    Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, что Попов А.А. при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступила дорогу пешеходу, переходящих проезжую часть, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Попова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Таким образом, водитель Попов А.А. не пропустил пешехода, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участникам дорожного движения, имеющим преимущество, была создана помеха.
 
    Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Поповым А.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Попову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом и свидетеля в составленных документах не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Попова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.
 
    Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, постановление инспектора ДПС, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия младшего лейтенанта полиции гр. 2 от 15.03.2014 года и решение вр.и.о командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 от 03.04.2014 года (сер. 13 МР № 400680), вынесенные в отношении Попова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья