Решение от 14 февраля 2014 года №12-5/14

    Дело № 12-5/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                              14 февраля 2014 года
 
            Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,
 
    с участием:
 
    - Бирюковой А.М.,
 
    - защитника Шульц И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу защитника Шульц И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 26.11.2013, вынесенное в отношении:
 
    БИРЮКОВОЙ А.М., <данные изъяты>
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Бирюковой А.М. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Гуково Ростовской области от 26 ноября 2013 года Бирюкова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Обжалуя указанное постановление мирового судьи, защитник Бирюковой А.М., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что:
 
    - суд, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей И.А. и А.А., показаниям Бирюковой A.M., показаниям свидетелей Е.В., Н.В., К.А. и Л.С.;
 
    - сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснили Бирюковой А.М. ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушили требования ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ, лишив тем самым её возможности дать объяснения, ознакомиться с протоколом, принести на него свои замечания и получить его копию. Фактически ввели Бирюкову А.М. в заблуждение относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
 
    - показания сотрудников ДПС также не могут быть положены в основу доказательств вины Бирюковой A.M., поскольку имеют противоречивый характер и обоснованно вызывают сомнения в своей правдивости;
 
    - не нашел своего подтверждения в судебном заседании и тот факт, что именно Бирюкова A.M. управляла автомобилем, поскольку данный вывод основан лишь на противоречивых показаниях инспекторов ДПС и опровергаются показаниями свидетелей Е.В., Н.В., К.А., А.С., И.А. и А.А.;
 
    - протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бирюковой A.M. не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку получен с нарушением закона и не может являться основанием для привлечения Бирюковой A.M. к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Бирюкова А.М., поддержав доводы жалобы ее защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем "Х" не управляла, а находилась в нем в качестве пассажира, автомобилем управлял ее гражданский супруг Е.В., что в автомобиле также находились ее знакомые К.А. и Н.В. В районе дома <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили Е.В. подойти для разговора к начальнику ОГИБДД А.И., стоявшему возле служебного автомобиля. Е.В. не захотел подходить к А.И. и, выйдя из автомобиля, пересел в автомобиль к А.В., и вместе с ним уехал, сказав ей отдать документы на автомобиль, если их потребуют сотрудники полиции. Через некоторое время к ним вновь подошел сотрудник ДПС, на его вопрос, где водитель Е.В., она ответила, что тот уехал по срочным делам со своим знакомым на другом автомобиле. После чего сотрудник полиции потребовал у нее документы на автомобиль и предложил всем выйти из автомобиля. Она передала сотруднику полиции сумку со всеми документами, среди которых находилось и ее водительское удостоверение. После этого она, К.А. и Н.В. вышли из автомобиля. Примерно через пятнадцать минут возле них остановился автомобиль марки «Джип», в котором находились ее знакомые П.И. и А.С., которые предложили сесть в салон их автомобиля. Спустя несколько минут сотрудники полиции остановили два автомобиля, и сотрудник ДПС, подойдя к их автомобилю, попросил ее пройти к служебному автомобилю ДПС. Около служебного автомобиля сотрудник ДПС предложил ей продуть в алкотектор. Поскольку она не управляла автомобилем, данное предложение было для нее неожиданным, она ответила отказом. После чего сотрудник ДПС отправил ее обратно в автомобиль к П.И. При этом сотрудник ДПС не сообщил ей, что в отношении нее будут составлены какие-либо документы и не предлагал подписать что-либо. Спустя какое-то время сотрудник ДПС подошел к их автомобилю и вернул ей все документы, в том числе и ее водительское удостоверение. На ее вопрос, с какой целью ей предлагали продуть в алкотектор, сотрудник ДПС ответил, что к ней у него претензий нет. В тот момент она не могла предположить, что в отношении нее могли составить административный протокол. После этого она вместе с К.А. и Н.В. села в автомобиль Е.В. и уехала. О том, что сотрудники ДПС составили в отношении нее протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, она узнала намного позже. Обжаловать действия сотрудников ДПС она не имела возможности, поскольку ей об этом не было известно. Полагает, что таким образом сотрудники ОГИБДД отомстили ее гражданскому мужу за отказ от беседы с начальником ОГИБДД. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись, дать объяснения и ознакомиться с протоколами, сотрудники ОГИБДД ей не предлагали, при этом она видела двух мужчин, которые были понятыми.
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы:
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России В.И., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Бирюковой А.М. к административной пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и А.Н. находился в наряде. В это время рядом с их патрульной машиной находился начальник ОГИБДД А.И.. В районе дома <адрес> инспектор А.Н. остановил автомобиль "Х" под управлением Бирюковой А.М. Через некоторое время А.Н. привел к нему водителя автомобиля Бирюкову А.М. и отдал ее водительские документы. Когда Бирюкова села к нему в автомобиль, он почувствовал, что от нее исходит резкий запах алкоголя. После чего он предложил Бирюковой А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования Бирюкова А.М. отказалась, пояснив, что автомобилем она не управляла и вышла из патрульного автомобиля. После чего он попросил А.Н. найти понятых. Через некоторое время приехал муж Бирюковой А.М. и стал о чем-то разговаривать с начальником ОГИБДД, а Бирюкова А.М. села в подъехавший автомобиль марки «"Д"». В последующем, когда Бирюкова А.М. в присутствии его, А.Н. и двух понятых, отказалась пройти медицинское освидетельствование, он сделал об этом соответствующие записи. Копии протоколов он Бирюковой А.М. не выдал, так как она отказывалась ставить об этом соответствующие подписи. На его предложение подписать протоколы, Бирюкова заявила отказом подписывать их. При этом им разъяснялись Бирюковой А.М. ее права и обязанности, а также последствия об отказе пройти медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела в мировом суде он мог дать противоречивые показания с нынешними, поскольку он находился в суде после смены, всю ночь не спал, мог воспринять вопросы судьи и защитника неверно. Кроме того, Бирюкова А.М. при составлении протоколов поясняла ему, что она желает устроиться работать в прокуратуру в связи с чем, просила также не составлять на не протоколы.
 
    - ИДПС ОГИБДД ОМВД России А.Н.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с В.И. В это время рядом с их патрульной машиной находился начальник ОГИБДД А.И.. В районе дома <адрес> им был остановлен автомобиль "Х" которым управляла Бирюковой А.М. Кроме Бирюковой А.М. в автомобиле "Х" никого больше не было. При проверке документов он почувствовал, что от Бирюковой исходит резкий запах алкоголя. В связи с чем, он отвел Бирюкову А.М. к В.И., передав ему документы для составления протокола. После чего Бирюкова А.М. села в патрульный автомобиль. В.И. Бирюковой А.М. были разъяснены ее права, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Бирюкова А.М. отказалась. После чего были приглашены понятые. Однако Бирюкова А.М. села в подъехавший автомобиль марки «"Д"», в котором находились Е.В., П.И. и А.С. При этом Бирюковой А.М. разъяснялось, что за отказ пройти медицинское освидетельствование предусмотрена административная ответственность, в виде лишения водительских прав. Он сам неоднократно предлагал Бирюковой А.М. подписать протоколы, однако она подписывать их отказывалась.
 
    - начальник ОГИБДД ОМВД России А.И. пояснил, что число он точно не помнит, в конце 2013 года он и наряд ДПС ОГИБДД, в составе инспекторов ДПС А.Н. и В.И., находились на перекрестке улиц Б - М. В это время был остановлен, двигавшийся с малой скоростью автомобиль "Х", который немного вилял по дороге, под управлением Бирюковой А.М. При проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Бирюковой А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она от прохождения освидетельствования отказалась. При этом Бирюкова А.М. пояснила, что она автомобилем не управляла. Через некоторое время приехал ее супруг с какими-то гражданами и просили его, чтобы он посодействовал в том чтобы не составлять протоколы в отношении Бирюковой А.М., более того Е.В., который является гражданским мужем Бирюковой А.М., просил его чтобы лучше составить протокол на него вместо Бирюковой А.М.. Он слышал, как инспектор ОГИБДД В.И. неоднократно предлагал Бирюковой А.М. пройти медицинское освидетельствование. При этом он слышал, что ИДПС ИГИБДД В.И. разъяснялись Бирюковой А.М. ее права, и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. От дачи объяснений Бирюкова А.М. отказывалась. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Бирюковой А. также разъяснялись. Подписывать протоколы Бирюкова А.М. отказалась.
 
    - И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые пояснили, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование. После чего он подписал протоколы и уехал. В его присутствии девушке не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Причины, по которым девушка отказывается пройти медицинское освидетельствование, он не знает. Протоколы он подписал, не читая, так как спешил. В настоящее время прошло уже много времени, и он многое уже забыл.
 
    Понятой А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, показания данные им в мировом суде поддерживает.
 
    Защитник Шульц И.А., Бирюкова А.М. не настаивали о допросе А.А., как не настаивали и о повторном допросе Е.В., К.А., Н.В., А.С.
 
    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав Бирюкову А.М., ее защитника, пояснения инспектора ОГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    Из пояснения А.А.,давшим показания в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые ему пояснили, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование. Девушка, находившаяся сейчас в зале, сидела в автомобиле «"Д"». Инспектор в его присутствии предложил девушке водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась. Он подписал протоколы и уехал. В этот день он дважды был понятым и не помнит, разъяснялись ли девушке права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Состояния алкогольного опьянения он у девушки не наблюдал.
 
    Из пояснения Е.В., давшим показания в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отдыхали в зоне отдыха <данные изъяты> По возращению домой его автомобиль "Х" был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Автомобилем управлял он. Кроме него в автомобиле находились Бирюкова А.М., Н.В. и К.А. После чего к нему подошел сотрудник ДПС и попросил, чтобы он подошел к начальнику ОГИБДД А.И. и направился в служебный автомобиль. Он не захотел подходить к А.И., и, выйдя из своего автомобиля, пересел в автомобиль своего знакомого А.В., уехал, сказав Бирюковой А.М., что документы на автомобиль в бардачке. Позже ему стало известно, что у Бирюковой А.М. забрали права и в отношении нее составили протокол об административном правонарушении.
 
    Из пояснений Н.В., К.А.,давших показания в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с А.В., Е.В., Бирюковой А.М. отдыхали в зоне отдыха <данные изъяты> Затем Е.В. срочно нужно было уехать и они сев в автомобиль Е.В. поехали на нем. В каком-то месте, в каком именно она точно не знает, автомобиль, которым управлял Е.В., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Затем к Е.В. подошел сотрудник полиции и ушел, а Е.В. сказал Бирюковой А.М. за документы, вышел из своего автомобиля и сев в автомобиль А.В. куда-то уехал с ним. Затем сотрудник ГИБДД снова подошел к автомобилю, ему не понравилось, что Е.В. уехал, поэтому он взял у Бирюковой А.М. документы и сказал, чтобы они вышли из автомобиля. Через минут пятнадцать на автомобиле Джип подъехали друзья Бирюковой А.М. и они все вместе сели в данный автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД подошел к Бирюковой А.М. и попросил ее выйти. Когда Бирюкова вернулась, то сообщила, что ей предложили подышать в трубку, а почему, она не знает. Затем Бирюковой А.М. отдали документы и они пересев в автомобиль "Х", уехали. Понятые к автомобилю «"Д"» не подходили, сотрудники полиции права Бирюковой А.М. не разъясняли, протоколы ей не вручали.
 
         Из пояснения А.С., давшей показания в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с П.И. ехала в автомобиле марки "Д". В районе МРЭО <данные изъяты> она увидела автомобиль "Х", принадлежащий Е.В. и автомобиль ДПС. Возле автомобиля находились Бирюкова А.М., Н.В. и К.А. Так как на улице было прохладно, они предложили им сеть в их автомобиль. Бирюкова А.М. сказала ей, что автомобилем управлял Е.В., а сотрудники полиции попросили у нее документы, так как Е.В. уехал. Потом сотрудник полиции отдал Бирюковой А.М. документы. После чего она с друзьями села в автомобиль "Х" и уехала. В ее присутствии Бирюковой А.М. права не разъяснялись.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г.Гуково установлено, что Бирюкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе дома <адрес>, управляла автомобилем "Х", не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Бирюковой А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/;
 
    - рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.4/,
 
    - актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения./л.д.7/
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/
 
    - показаниями свидетелей А.Н., А.И., А.А. и И.А.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бирюковой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей И.А. и А.А., показаниям Бирюковой A.M., показаниям свидетелей Е.В., Н.В., К.А. и А.С., является несостоятельным. Исходя из содержания постановления мирового судьи в нем нашла отражение оценка как исследованным доказательствам, так и показаниям опрошенных по делу всех свидетелей.
 
    Оценивая объяснения свидетелей со стороны правонарушителя Бирюковой А.М., судья считает их не соответствующими действительности, так как они противоречат материалам дела и пояснениям сотрудников ГИБДД, обстоятельствам дела, что указывает на то, что они даны с целью помочь Бирюковой А.М. избежать ответственности за административное правонарушение.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России В.И., следует, что Бирюковой А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а также не отрицается и самой Бирюковой А.М.
 
    Из изученных материалов дела следует, что ссылка свидетеля Е.В. на то, что именно он управлял автомобилем "Х", а не Бирюкова А.М. не состоятельна и опровергается, как и самими протоколами, составленными в отношении Бирюковой А.М., так как показаниями свидетелей А.И., В.И. В.И., А.Н. подтвердивших, что Е.В. подъехал позже; в автомобиле "Х", кроме Бирюковой А.М. других лиц не было, ни Н.В., ни К.А.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что - сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, Бирюковой А.М. не разъяснили ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем были нарушены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Из представленных материалов и показаний, опрошенных по делу свидетелей, усматривается, что при составлении в отношении Бирюковой А.М. протоколов и других процессуальных документов, ей разъяснялись ее процессуальные права и предоставлялась возможность письменно отразить свои замечания и возражения как по обстоятельствам привлечении ее к административной ответственности, так и по содержанию составленных в отношении нее процессуальных документов. Однако, имея высшее юридическое образования и отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности отразить свои возражения и замечания, Бирюкова А.М. никаких замечаний о возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД и составленных в отношении нее процессуальных документов не отразила.
 
    Доводы Бирюковой А.М. о том, что она не знала, что в отношении нее составлялись протоколы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями понятых А.А. и И.А.
 
    Доводы заявителя относительно законности и обоснованности, привлечения Бирюковой А.М. к административной ответственности, а также того, что судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств вины Бирюковой А.М. и правильности квалификации ее действий.
 
    С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Бирюковой А.М. в совершенном ею административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям А.И., В.И. В.И., А.Н.по обстоятельствам, касающихся составления в отношении Бирюковой А.М. протоколов.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Факт отказа Бирюковой А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Судья считает, что мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля Е.В., который является гражданским мужем Бирюковой А.М., свидетеля К.А., Н.В., А.С., верно дала оценку показаниям, поскольку несмотря на то, что указанные свидетели, являясь близкими и знакомыми Бюрюковой А.М. людьми и заинтересованными в том, чтобы Бирюкова А.М. избежала ответственности, косвенно подтвердили наличие того факта, что Бирюкова А.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и не предприняла никаких мер, направленных на то, что бы ознакомится с содержанием протоколов. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо сомнений относительно виновности Бирюковой А.М. в совершении административного правонарушения судья не усматривает.
 
    Все указанные выше процессуальные документы в отношении Бирюквой А.М., составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Бирюковой А.М..
 
    Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Бирюковой А.М. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Бирюковой А.М., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Судья считает, что доводы Бирюковой А.М. о том, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, так как она не управляла автомобилем, судья находит несостоятельными и расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Бирюковой А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Бирюковой А.М. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Гуково Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении БИРЮКОВОЙ А.М. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шульц И.А. в защиту Бирюковой А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                           А.Н. Авдиенко