Решение от 27 февраля 2014 года №12-5/14

    Дело № 12-5\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 27 февраля 2014года
 
    Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев с участием:
 
    начальника отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери Сергеева О.В., его защитника Бурше А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Михеева А.А.,
 
    жалобу Сергеева О.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. Сергеев О.В. как должностное лицо- начальник отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, член аукционной комиссии признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Объективная сторона правонарушения, согласно оспариваемого постановления, выразилась в том, что являясь членом аукционной комиссии, Сергеев О.В., ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании заявки ООО «ЖилПромСтрой» и ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» не соответствующими требованиям документации об аукционе и об отказе Обществам в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Пролетарского района в городе Твери, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как заявки Обществ на участие в аукционе содержали сведения, подтверждающие их соответствие требованиям статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Не согласившись с постановлением, Сергеев О.В.обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал на то, что при вынесении решений о признании аукционную комиссию нарушившей п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, УФАС не сделал вывод о том, что требования к товару, содержащиеся в аукционной документации являются необоснованными и не соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, следовательно, указание их в заявке является обязательным. Из заявки на участие в аукционе, поданной ООО «ЖилПромСтрой» следовало, что претендент не отразил в своем предложении цифровые характеристики, а продублировал формулировку, предусмотренную заказчиком в техническом задании аукционной документации, при этом представленная форма заявки ООО не соответствовала форме, рекомендованной заказчиком. Произвольно изменив содержание названий в столбцах таблицы, дополнив их столбцами иного содержания ООО создал условия для неоднозначного толкования показателей предлагаемого товара. Выявив эти обстоятельства, аукционная комиссия в силу возложенных полномочий и ст.41.9 ч.4 п.2 Закона №94 –ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации, а не восполнять её пробелы для целей допуска хозяйствующего субъекта к участию в аукционе. Сергеев не является специалистом в области дорожного строительства, вывод о его виновности сделан без привлечения специалистов в этой области. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы «ЖилПромСтрой», которое обратилось с заявлением о её отзыве, форма такого заявления законом не установлена, УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. При вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб, т.к. п.3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть Решения, изготавливаемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, таких выводов не было сделано. материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Сергеев О.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что все члены аукционной комиссии были единогласны в том, что имелось двоякое чтение заявок ООО«ЖилПромСтрой», которое фактически не имело материальной базы для выполнение условий контракта, и в настоящий момент внесено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия более 20-млн. задолженности перед субподрядчиками, причина отклонения ходатайства ООО об отзыве жалобы со стороны УФАС имела надуманный характер. Указанные ООО в заявке показатели не были конкретными. Отклонены заявки всех подрядчиков с аналогичными нарушениями, умысел Сергеева О.В. на совершение правонарушении отсутствует.
 
    Представителем УФАС Михеевым А.А. даны пояснения, согласно которых комиссией УФАС при рассмотрении доводов жалобы устанавливается не состав административного правонарушения, а наличие его признаков, отсутствие указанного вывода в Решении комиссии не является препятствием к проведению процедуры административного производства. В документации об аукционе имелась форма и инструкция по заполнению заявки, однако, форма заявки в силу ст.41.6 Закона № 94-ФЗ не является обязательной для претендентов, заказчик не вправе устанавливать требования к форме заявки. Заказчиком были установлены минимальные и максимальные значения показателей и со стороны «ЖилПромСтрой» представлена заявка, значения в которой были конкретными и соответствовали документации об аукционе. Решением Арбитражного суда Тверской области выводы комиссии УФАС были признаны законными, их обоснованность подтверждена и апелляционной инстанцией.Ходатайство «ЖилПромСтрой» об отзыве жалобы не содержало волеизъявления ООО, т.к. в нем предлагалось УФАС, как самой комиссии, отозвать жалобу, тогда как такая просьба должна была исходить от Общества. Кроме того, на заседании комиссии рассматривались жалобы и других лиц на действия аукционной комиссии по отказу в доступе на тот же аукцион, основания для рассмотрения всех жалоб имелись. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, а так же все значимые по делу обстоятельства, суд полагает, что факт нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт подтверждается материалами дела, в действиях Сергеева О.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении велось с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Сергеев О.В. являлся членом аукционной комиссии, которой ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Пролетарского района в городе Твери.
 
    По результатам рассмотрения поступивших первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решения об отказе о признании заявок под номерами 5 и 6 (ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «ЖилПромСтрой» ) не соответствующими требованиям документации об аукционе и об отказе Обществам в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в связи с тем, что «в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ являются неконкретными ( не указаны конкретные величины параметров).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно статье 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Главой 3.1 Закона о размещении заказов установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона.
 
    Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать, в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта – требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания услуг используется товар должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Согласно части 7 статьи 41.8 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона документов и сведений, не допускается.
 
    Частью 3 статьи 41.9 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа администрации гор.Твери на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение № о проведении открытого аукциона и документация об аукционе, согласно которым предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Пролетарского района в гор.Твери (далее – аукцион); начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>. Заказчиком аукциона является Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Пролетарского района в гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Протокол) для участия в аукционе были поданы заявки от девяти участников размещения заказа, зарегистрированные под номерами 1-9.
 
    Из данного протокола усматривается, что при рассмотрении первой части заявки на участие в аукционе участнику размещения заказа, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 6 – ООО «ЖилПромСтрой» – отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона – несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 3 (б) части 4 статьи 41.8 Закона и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе; в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметров по позициям: в п.1 – предел прочности, коэффициент водостойкости; коэффициент внутреннего трения, сцепление при сдвиге при 50 С; в п.2 – температура размягчения по кольцу и шару, растяжимость, температура хрупкости, температура вспышки, изменение температуры размягчения после прогрева; в п. 3 – температура размягчения по кольцу и шару, температура хрупкости, температура вспышки, изменение температуры размягчения после прогрева; в п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 – по всем позициям).Поводом для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе послужило то обстоятельство, что в первой части заявки ООО «ЖилПромСтрой», в таблице, в графах 4 и 5, содержатся указания: «не менее», «не более».
 
    Однако, из содержания первой части заявки ООО «ЖилПромСтрой» следует, что последним в первых пяти графах таблицы фактически воспроизведена таблица 3 технического задания документации об аукционе «Требования к показателям товаров...», при этом наименование граф 4 и 5 «Наименование параметра» и «Величина параметра» изложены в заявке ООО «ЖилПромСтрой» как «Наименование требуемого параметра» и «Величина требуемого параметра». Таким образом участник размещения заказа применительно к своей заявке указал на то, каким образом установлены требования к показателям товаров самим заказчиком (уполномоченным органом).
 
    Таблица заказчика ООО «ЖилПромСтрой» дополнена графой 6 – «Показатели товара, предлагаемые участником», в которой по отношению к каждому наименованию требуемого параметра указан конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным в документации об аукционе.
 
    Из представленных материалов также усматривается, что ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» также указал значения показателей предлагаемых к использованию в рамках контракта товаров в пределах вариации, предусмотренной как документацией об аукционе, так и соответствующими Стандартами, в связи с чем аукционной комиссией ему также неправомерно - с нарушением пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона, было отказано в допуске к участию в аукционе.
 
    Отказывая ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» в допуске к участию в аукционе, Сергеев О.В., как член аукционной комиссии также не учитывал специфику используемого для выполнения работ по ремонту дорог товара (состав - в частности, щебня, песка, и процедуру изготовления -частности, асфальтобетона), когда невозможно достичь абсолютно точных и одинаковых во всех партиях товара (с учетом объема работ - большого количества партий) значений показателей товара. В связи с этим, соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения - в силу невозможности их достижения, а максимальные и(или) минимальные значения показателей, в том числе в диапазоне - «от - до».
 
    Указание в контракте на использование при выполнении каких-либо подрядных работ, в том числе работ по ремонту дорог, на марку, тип используемого товара (в случае, если речь идет об асфальте, бетоне, песке, щебне и подобном), ссылка на применяемый по отношению к такому товару ГОСТ, отвечают принципу определенности предмета контракта, и не влечет за собой необходимости указания в контракте (договоре) всех показателей и значений такого товара, тем более -абсолютно точных, тем более в случае, если ГОСТ предусматривает минимальные, максимальные или диапазонные значения.
 
    С учетом специфики предмета контракта, под конкретными показателями могут быть не только абсолютно точные (единственные)показатели, но и показатели в диапазоне.
 
    Таким образом, отказ ООО «ЖилПромСтрой» и ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, противоречит требованиям закона.
 
    С учетом изложенного обоснованность привлечения Сергеева О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает, а доводы жалобы заявителя судья считает несостоятельными.
 
    Вывод должностного лица УФАС о виновности Сергеева О.В. в совершении указанного административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. HYPERLINK <данные изъяты> 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Возбуждение настоящего административного дела состоялось в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», путем составления протокола об административном правонарушении в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными антимонопольному органу ст.23.66,28.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в резолютивной части решения УФАС по делу № сведений о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на доказанность вины Сергеева О.В. и допустимость протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Решение комиссии антимонопольного органа получено представителем Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ, выносилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сергеева О.В., как члена аукционной комиссии, в связи с чем препятствий к обжалованию вышеназванного решения не имелось.
 
    При этом, отклонение антимонопольным органом ходатайства ООО «ЖилПромСтрой» с предложением комиссии УФАС отозвать жалобу общества, суд полагает обоснованным, т.к. решение об отзыве жалобы должно приниматься самим заявителем, а не органом, уполномоченным рассматривать жалобу. Учитывая надлежащее уведомление ООО «ЖилПромСтрой» о месте и времени рассмотрения его жалобы, оснований для отложения заседании комиссии антимонопольного органа не имелось. Включение данного общества впоследующем в реестр недобросовестных поставщиков, не умаляет выводы антимонопольного органа о признании аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ нарушившей требования п.2 ч.4 ст.41.9 Закона № 94-ФЗ. Более того, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе не по основаниям включения организации в реестр недобросовестных поставщиков (ст.11 ч.2 п.2 Закона № 94-ФЗ).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела №: копей решения Комиссии УФАС по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о создании аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об изменении состава аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявок участников № и № на участие в открытом аукционе и другими материалами дела.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Действия Сергеева О.В. совершены виновно, поскольку у него имелись возможность, основания и полномочия принять правомерное решение при рассмотрении заявок ООО «ЖилПромСтрой» и ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ», однако, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого, в том числе и не предпринимались меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сергеева О.В. и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, незаконность отказа ООО «ЖилПромСтрой» и ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» в допуске к участию в аукционе подтверждена решением Арбитражного суда Тверской     области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно выводов которых действия аукционной комиссии по отказу в допуске участникам размещения заказа, указавшим в первых частях заявок не абсолютно точные значения показателей, а такие значения - как это предусмотрено ГОСТами, не отвечают принципу разумности.
 
    Наказание Сергееву О.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении Сергееву О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева О.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья