Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 12-5/14
Дело № 12-5/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
потерпевшего М.Д.В. на постановление административной комиссии Вычегодского административного округа от __.__.__ в отношении
Онохова А. Н., родившегося ....,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии Вычегодского административного округа от __.__.__ Онохов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.
В жалобе потерпевший М.Д.В. просит постановление административного органа изменить с назначением Онохову А.Н. более строго наказания. Жалобу мотивирует тем, что Онохов А.Н. не признал вину в совершении правонарушения, неоднократно совершал нарушение тишины и покоя. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении Онохов А.Н. пытался ввести в заблуждение членов административной комиссии.
В судебном заседании потерпевший М.Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Онохов А.Н. о месте и времени разбирательства по делу извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения потерпевшего М.Д.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в .... города Котласа Архангельской области Онохов А.Н. допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что помешало отдыху М.Д.В.
Часть 1 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за совершение в жилых домах, действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Допустив громкий шум в ночное время в своем жилом помещении, Онохов А.Н. нарушил тишину и покой проживающего этажом ниже М.Д.В., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Вывод административного органа о наличии вины Онохова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Онохова А.Н. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права при составлении протокола Онохову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена.Несогласие Онохова А.Н. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
Вина Онохова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями потерпевшего М.Д.В., свидетелей М. и И., рапортом сотрудника полиции.
Согласно письменным объяснениям потерпевшего М.Д.В., он с семьей проживает в .... города Котласа. В период в 22 часов до 23 часов 55 минут __.__.__ из .... указанного дома доносились топот, звуки передвигаемой мебели, которые мешали отдыху его семьи.
Письменные объяснения свидетелей М. и И. аналогичны объяснениям потерпевшего М.Д.В.
Потерпевший и свидетели предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их объяснениям не имеется.
Имеющийся в материалах дела рапорт, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Вопреки доводам жалобы М.Д.В., административное наказание назначено Онохову А.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Из материалов дела видно, что ранее Онохов А.Н. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Онохова А.Н., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.
Не имеется оснований для вывода о наличии в действиях Онохова А.Н. таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа.
В целом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии Вычегодского административного округа от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, в отношении Онохова А. Н. оставить без изменения, а жалобу М.Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
