Решение от 05 февраля 2014 года №12-5/14

    № 12-5/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 февраля 2014 года с. Троицкое
 
    Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев жалобу Титова Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым
 
    Титов Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Титов Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 1 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Титов Ю.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса), – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление об административном правонарушении, Титов Ю.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели - АНД, АНД, РАХ показали, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме семьи АНД. Затем он совместно с РАХ уснули в машине, около 00 час. 30 мин. их разбудил участковый ВЕБ, обвинил в употреблении спиртного, и доставил его одного в полицию, как собственника транспортного средства. Суд взял за основу показания инспектора ДПС БРЮ, который пояснил, что в указанное выше время он, ВЕБ и инспектор ДПС МА осуществляли преследование его автомобиля в селе <адрес> вплоть до выезда из села, движения по полю.
 
    Суд не дал надлежащей оценке показаниям инспектора ДПС, а также самим обстоятельствам право нарушения изложенных в протоколе, которые противоречат друг другу.
 
    Он в этот вечер и ночь не управлял своим автомобилем. Участковый ВЕБ лично доставил его в полицию в <адрес>, где сотрудники ДПС и составили протокол. Обстоятельства правонарушения описаны со слов участкового инспектора.
 
    Судом оставлено без внимания временный характер оформления административного материала, что также свидетельствует об отсутствии сотрудников ДПС в селе <адрес> правдивость его утверждения о нахождении в салоне своего автомобиля без движения, доставления участковым в полицию.
 
    Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку именно ни каких законных оснований для прохождения мной медицинского освидетельствования сотрудники ДПС не имели права требовать.
 
    Титов Ю.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
 
    В связи с отказом Титова Ю.Л., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта,), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ Титова Ю.Л. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> (л.д.4), рапортами сотрудников ДПС ПАР (л.д.6,7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления Титова Ю.Л. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Невыполнение Титовым Ю.Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Титова Ю.Л. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, проверены и не нашли своего подтверждения.
 
    Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей РАХ, АНД, АНД в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Титова Ю.Л., – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                 В.В. Ткаченко