Решение от 15 января 2014 года №12-5/14

    Дело № 12-5/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 января 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием представителя заявителя Бабурнич Л.В. – Стрекаловской Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Бабурнич Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Калининского района Тверской области Куликова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Бабурнич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бабурнич Л.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, свои требования мотивируя тем, что судом не был принят во внимание довод защиты о том, что полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Таким материалы не были приложены к протоколу о административном правонарушении, врученном Бабурнич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ при его составлении, ознакомится с материалами фотосъемки стало возможно только после поступления материала об административном правонарушении в суд. Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае не основании части 1 ст. 28. КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Соответственно, такие материалы должны были быть предоставлены Бабурнич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При вынесении судом обжалуемого постановления в качестве доказательств превышения Бабурнич Л.В. установленной скорости были исследованы фотоснимки, считает, что данные фотоснимки не обладают признаками доказательств по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ. На фотоснимке, имеющемся в материалах дела, датированном ДД.ММ.ГГГГ – №, просматривается г.н. № автомобиля при этом по данному фотоснимку невозможно определить конкретное место, где была сделана фотография, какая-либо привязка к конкретной местности отсутствует. На фотоснимке также не видно никаких знаков дорожного движения. Зафиксированная скорость при этом составляет 120 км/ч.
 
    На двух других фотоснимках, имеющихся в материалах дела, датированных ДД.ММ.ГГГГ - № (скорость 153 км/ч) и ДД.ММ.ГГГГ – № (скорость 137 км./ч), невозможно установить ни марку ни г.н. автомобиля, более того, вообще с трудом просматриваются очертания автомобиля. В связи с чем, невозможность сделать однозначный вывод, что на фотографии зафиксирован именно автомобиль <данные изъяты> г.н. №.
 
    Судом при вынесении обжалуемого постановления, также не был принят во внимание довод защиты о том, что на автодороге в тот момент находилось большое количество автомобилей, в связи с чем, в зоне действия прибора были и другие автомобили, то есть с точность определить, что зафиксированный факт превышения скоростного режима принадлежит именно автомобилю Бабурнич Л.В. не представляется возможны. По данным спидометра автомобиля Бабурнич Л.В. скорость движения составляла не более 130 км./ч, что было отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Заявитель Бабурнич Л.В., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Стрекаловской Н.Н.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Бабурнич Л.В. – Стрекаловская Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Бабурнич Л.В.. Кроме того, Бабурнич Л.В. ехала на данном участке дороги на автомобиле <данные изъяты> г.н. № со скоростью не более 130 км/ч., о чем имеется отметка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав представителя заявителя Бабурнич Л.В. – Стрекаловскую Н.Н., изучив представленные материалы, объяснения ИДПС, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Папикяна К.А. изменению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 10.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бабурнич Л.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, превысила установленную скорость 90 км/ч на 63 км/ч, следовала со скоростью 153 км./ч, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности Бабурнич Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фотоснимками которые отображают посекундную фиксацию движения автомобиля Бабурнич Л.В.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 Калининского района Тверской области не дана надлежащая оценка доводам Бабурнич Л.В., не надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.
 
    Так из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабурнич Л.В. управляла транспортным средством, при этом превысив установленную скорость на 63 км/ч., тем самым совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В подтверждение данного обстоятельства представлены фотоматериалы.
 
    Однако из представленных ГИБДД фотоматериалов (л.д. 5-6), не возможно идентифицировать ни марку автомобиля, ни государственный регистрационный знак транспортного средства, где объект предполагаемого правонарушителя находится на близком расстоянии от фотокамеры, а соответственно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, под управлением Бабурнич Л.В., двигалось со скоростью 153 км/ч.
 
    Согласно фотоматериала (л.д. 4), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:39 скорость транспортного средства г.н. С 427 РА 69 составляет 120км/ч.
 
    В протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что «не согласна ехала 130 км».
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, в совокупности с материалами дела, пояснениями в судебном заседании представителя заявителя Бабурнич Л.В. – Стрекаловской Н.Н., суд пришел к выводу, что дата и место совершения Бабурнич Л.В. правонарушения, транспортного средства г.н. <данные изъяты> г.н. № возможно установить, и с учетом представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ № скорость транспортного средства г.н. № составляла 120 км/ч., то есть на 30 км/ч больше установленной скорости.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, действия Бабурнич Л.В., с учетом обстоятельств дела, необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП на ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабурнич Л.В. не основано на законе и подлежит изменению, в связи с отсутствием в действиях Бабурнич Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, поэтому судья считает возможным назначить Бабурнич Л.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    Бабурнич Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бабурнич Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
 
    Бабурнич Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
 
    Решение вступает в силе со дня его провозглашения.
 
    Судья Дзюба Д.В.