Решение от 15 мая 2014 года №12-5/14

Дело № 12-5/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГ                                     р.п.Тоншаево
 
    Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием Мальцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу
 
    Мальцева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей <данные изъяты>, работающего водителем <данные изъяты>, военнообязанного, образование <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мальцев Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мальцев Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> водитель Мальцев Ю.А., управляя автомобилем Фольксваген госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мальцев Ю.А. обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина по делу не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут быть приняты в качестве доказательств. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, хотя он сам просил этого, но ему было отказано. Прибор ему также не предлагали. Поскольку порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Мальцеву Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.
 
    В судебном заседании Мальцев Ю.А. свою жалобу поддержал и дополнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он выехал со знакомыми на экзамены. С ним в машине было трое пассажиров. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Так как оказалось, что он документы забыл, то он попросил одного знакомого К.В.Н. принести документы из гостиницы. Из-за этой ситуации он начал нервничать. К.В.Н. быстро принес документы. Инспектор проверил их и сказал, что у него красные глаза и нужно пройти освидетельствование. Он, Мальцев, сказал инспектору, что они торопятся на экзамен, и спросил, долго ли все это. Инспектор сказал, что долго. Тогда он сказал, что если долго, то он отказывается от освидетельствования. Какое именно освидетельствование нужно пройти он не понял, а инспектор видимо не понял его, от чего он отказывается, а от чего нет. В больницу ехать он был согласен, так как там ему бы дали справку для учебы. Прибора у инспектора он не видел. Инспектор сказал, что раз он отказывается, то будут оформлять отказ, и стал составлять протоколы. Он сказал своим пассажирам, что будут оформлять протоколы и чтобы те его не ждали. Ребята уехали на автобусе. Он пошел в машину к инспектору оформлять документы. Инспектор остановил машину и пригласил водителя, видимо это был один из понятых. Второго понятого он вообще не видел. При нем понятые протоколы не подписывали. При понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование через прибор и не предлагалось проехать в больницу. Его права ему не разъяснялись. После составления протоколов ему дали их для подписи. Инспектор сказал, где он должен поставить свои подписи, а также где и что именно написать. Все записи в протоколах и подписи от его имени – его, но подписывал он все не читая, доверял инспектору. Когда он подписывал протоколы, понятые вписаны не были. Сотрудник ДПС дал ему лишь копию протокола об административном правонарушении, копии других документов ему не выдавались. Его водительский стаж 17 лет, но такое с ним случилось первый раз, поэтому он не знал, как правильно должно быть, доверял инспектору, думал, что так и надо. Он слышал ранее, что если отказываются от освидетельствования, то лишают водительских прав. Инспектор говорил ему, что будет штраф. После того, как были написаны все документы, он спросил у инспектора, когда они поедут в больницу, на что инспектор ему сказал, что уже не поедут, что протоколы уже оформлены и ехать никуда не нужно. После этого он уехал. Машину сотрудник ДПС не задерживал. Сотрудник ДПС вообще был не вправе его останавливать просто для проверки документов, так как это было на дороге, а не на стационарном посту. Он ничего не нарушал. Сотрудники ДПС останавливали всех подряд. В протоколе свидетелем правонарушения был указан второй сотрудник ДПС, что также является нарушением. Действия сотрудника ДПС он никуда не обжаловал. Уже после вынесения постановления мировым судьей он проконсультировался и понял, что документы в отношении него были составлены с нарушениями. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование было предъявлено ему незаконно. А ответственность за невыполнение незаконного требования в соответствии КоАП РФ не предусмотрена. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен незаконно и подлежит отмене. Поэтому считает, что у мирового судьи не было оснований привлекать его к административной ответственности. Вынесенное мировым судьей постановление необоснованно в силу того, что в его основу были положены только доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС. Сам он никаких ходатайств у мирового судьи не заявлял, не знал, что надо. Каких либо препятствий, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь сразу после составления протоколов или перед рассмотрением дела у мирового судьи, у него не было. Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является сфальсифицированным, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению. С сотрудником полиции он ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, оснований преследовать его, Мальцева Ю.А., за что-либо у сотрудника ДПС не было.
 
    Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Мальцевым поехали на экзамен, отъехав метров 200 от гостиницы, их остановил сотрудник ДПС. Они ничего не нарушали, сотрудники ДПС останавливали всех подряд. У Мальцева Ю.А. не оказалось при себе документов, он оставил их в гостинице. Мальцев Ю.А. попросил К.В.Н. сходить за документами. Тот сбегал, принес документы. Сотрудник ДПС проверил документы. О чем разговаривали сотрудник ДПС и Мальцев, он не слышал, так как они разговаривали на улице, а он сидел в машине. Потом Мальцев Ю.А. сказал, что будут составлять какие-то документы, что это займет время. Так как они торопились на экзамен, то они оставили Мальцева Ю.А. и поехали на экзамен на автобусе.
 
    Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Мальцевым поехали на экзамен, отъехав метров 200 от гостиницы, их остановил сотрудник ДПС. Они ничего не нарушали, сотрудники ДПС останавливали всех подряд. У Мальцева Ю.А. не оказалось при себе документов, он оставил их в гостинице. Он, К.В.Н., по просьбе Мальцева быстро сбегал за документами, отдал их Мальцеву Ю.А.. Сотрудник ДПС проверил документы. О чем говорили сотрудник ДПС и Мальцев Ю.А. он не слышал, у сотрудника ДПС алкотестера в руках не было. Потом Мальцев Ю.А. пошел в машину к сотрудникам составлять документы, а они поехали на автобусе на экзамен. Минут через 30 Мальцев Ю.А. приехал сам на машине, сказал, что ему предлагали пройти освидетельствование.
 
    Лицо, составившее протокол, – инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области С.О.В., прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Выслушав Мальцева Ю.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Мальцева Ю.А. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> водитель Мальцев Ю.А., управляя автомобилем Фольксваген госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями понятых М.Р.А. и А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; собственноручно Мальцевым Ю.А. сделанными записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он от экспертизы отказывается, торопится по работе.
 
    Данные доказательства судья признает относимыми и допустимыми.
 
    Доводы Мальцева Ю.А., что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что понятых не было, что его права при задержании ему зачитаны не были, что кроме копии протокола об административном правонарушении иные копии протоколов ему не выдавались, судья считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела.
 
    Из рапорта ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в <адрес> им был остановлен автомобиль Фольксваген гос.рег.знак №, управляемый Мальцевым Ю.А. При проверке документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелось покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. На этом основании водитель Мальцев был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование. Данный гражданин письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по этой причине на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из объяснений М.Р.А. и А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на <адрес> они были привлечены сотрудником ДПС в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, совершенном Мальцевым. В их присутствии Мальцев был отстранен от управления транспортным средством марки Фольксваген гос.номер №, что ими было засвидетельствовано в протоколе. В их присутствии Мальцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное освидетельствование Мальцев отказался. Мальцеву в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование Мальцев отказался, что ими засвидетельствовано в протоколе.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген» госномер №, поскольку у него имеется покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. При данном факте присутствовали понятые М.Р.А., А.Д.В.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцев Ю.А., управляющий транспортным средством «Фольксваген» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данном факте присутствовали понятые М.Р.А., А.Д.В.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцеву Ю.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Мальцева Ю.А.
 
    Во всех протоколах имеются подписи Мальцева Ю.А. о получении копий данных документов.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы Мальцева Ю.А., что сотрудник ДПС неправомерно указал в протоколе свидетелем правонарушения своего напарника, так как тот заинтересованное лицо. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела.
 
    В судебном заседании Мальцев Ю.А. не отрицал, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование, что они пошли «оформлять отказ», а также, что ранее он слышал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лишают прав и что сотрудник ДПС говорил ему, что за это будет штраф, то есть Мальцев Ю.А. понимал, что его привлекут к административной ответственности.
 
    Доводы Мальцева Ю.А., что он все подписывал не читая, все записи делал по указке сотрудника ДПС, не могут служить основанием для признания документов составленными с нарушением закона. Подписи Мальцева Ю.А. и понятых в документах имеются. Мальцеву Ю.А. ничего не мешало указать в протоколах о несогласии с их составлением, о нарушении порядка оформления документов, но Мальцевым Ю.А. этого сделано не было. Доводы Мальцева Ю.А., что он пока не проконсультировался, не знал о том, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, правового значения по делу не имеют. Мальцев Ю.А. имел возможность своевременно получить юридическую помощь и оспорить действия должностного лица, однако этого им сделано не было.
 
    Сотрудник ГИБДД – С.О.В. - должностное лицо, оснований не доверять его объяснениям, данным в рапорте, у суда не имеется. Оснований преследовать Мальцева Ю.А., оговаривать его, у сотрудника ГИБДД нет, что подтвердил в судебном заседании и Мальцев Ю.А., указав, что ранее он с данным сотрудником ГИБДД не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
 
    На основании изложенного действия ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.В., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мальцев Ю.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, хотя при разговоре с Мальцевым Ю.А. сотрудник полиции установил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, имеется покраснение глаз. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, Мальцев Ю.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание Мальцеву Ю.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба Мальцева Ю.А. в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Мальцева Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Копии настоящего решения направить Мальцеву Ю.А., в ОГИБДД отдела МВД России по Тоншаевскому району, в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех суток.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья            (подпись)            Н.В.Соловьёва
 
    Копия верна:
 
Судья                            Н.В.Соловьёва