Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 12-5/13г.
Дело 12-5 /13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кашира, М.О. « 04 « февраля 2013 года.
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумцева А.Н.
Без участия Шевченко Е.А.
С участием защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Ямщиковой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в отношении Шевченко Е.А., <данные изъяты>на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка, Каширского судебного района, Московской области вынесено постановление о признании водителя Шевченко Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления им транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и Шевченко Е.А.. был лишен управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Защитник ФИО3 обжаловал данное постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Шевченко Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в графе « пройти медицинское освидетельствование» указано – « не согласен», данная запись выполнена инспектором ДПС ФИО4, напротив Шевченко Е.А. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных документов нельзя сделать достоверный вывод, что Шевченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ДПС было нарушено административное законодательство, выраженное в том, что Шевченко Е.А. без достаточных оснований незаконно был доставлен в ОМВД, так как согласно ст. 27.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления правонарушения. Из всех представленных протоколов видно, что все они составлялись в ОМВД по Каширскому району ( <адрес>). Кроме того, из видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, Шевченко Е.А. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, следовательно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для привлечения Шевченко Е.А. к административной ответственности. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД могли быть обжалованы являются несостоятельными и не основаны на законе.
Шевченко Е.А. надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии Шевченко Е.А.
Выслушав защитника ФИО3., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу защитника ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Шевченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом оформлен и является доказательством по делу, в котором Шевченко Е.А.. от дачи объяснений и подписи отказался ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где Шевченко Е.А. от подписей и объяснений отказался и по которому имелись все основания для направления Шевченко Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования
( л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 4), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД по Каширскому району, по которому водитель Шевченко Е.А. управлял автомашиной без документов, с признаками алкогольного опьянения, удостоверить на месте личность водителя не представилось возможным на месте правонарушения и поэтому Шевченко был доставлен в дежурную часть ОМВД по Каширскому району, где Шевченко в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Шевченко ответил категорическим отказом, после Шевченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шевченко также отказался и понятыми были написаны собственноручно объяснения, в которых они подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования. Шевченко отказался от всех подписей в протоколах ( л.д. 6), объяснениями свидетелей: ФИО5 и ФИО6, которые показали, что Шевченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах ( л.д. 7-8), объяснениями ФИО7 и ФИО8, которые также подтвердили факт отказа Шевченко Е.А. от подписи в протоколе и извещении Шевченко Е.А. о времени судебного заседания ( л.д. 9-10), объяснением инспектора ДПС ФИО9, который подтвердил обстоятельства изложенные им в рапорте ( л.д. 40).
Таким образом доводы Шевченко Е.А. изложенные им в объяснения и доводы в жалобе защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются неосновательными, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение Шевченко Е.А.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам в их совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и сделан обоснованный вывод о виновности Шевченко Е.А.. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко Е.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28 ч. 2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, лицом привлекаемым к административной ответственности не обжаловался, а поэтому сомнений у суда не вызывает, на момент составления протокола никаких возражений и объяснений со стороны Шевченко Е.А. не было, он дачи объяснений и от подписи в протоколе он отказался.
Мировым судьей не допущено нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Мера наказания назначена Шевченко Е.А. в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей только лишение права управления транспортными средствами, учтено мировым судьей отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: А.Н.НАУМЦЕВ
