Решение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №12-513/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 12-513/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК "Содружество" Логинова А.И. на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года, которым директор ООО УК "Содружество" Логинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.7 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
установил
Постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года, которым директор ООО УК "Содружество" Логинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.7 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК "Содружество" Логинов А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу подлежит прекращению. Просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Логинов А.И. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.
По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.
Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Логинов А.И. состоял в должности директора ООО УК "Содружество", которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностям не относится.
Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.08.2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "УК "Содружество" Логинова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что срок давности привлечения Логинова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО УК "Содружество" Логинов Александр Иванович по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - отменить.
Материал в отношении должностного лица - директора ООО УК "Содружество" Логинов А.И. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ направить в Комсомольский районный суд г.Тольятти на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.
Жалобу Логинова А.И. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка