Решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2018 года №12-513/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 12-513/2018
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Фирма Автомеханика" Моисеенко К.В. на определение по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово N от 28 февраля 2018 года ООО "Фирма Автомеханика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица Моисеенко К.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Кемерово, одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Моисеенко К.В. обратился с жалобой об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском установленного законом срока, данные об уважительных причинах пропуска которого отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положений КоАП РФ.
Так, судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N65000619004595), что копия постановления должностного лица от 28 февраля 2018 года была направлена 01 марта 2018 года директору ООО "Фирма Автомеханика" Моисеенко К.В. заказным письмом по месту нахождения общества: г.Кемерово, ул.Д.Бедного,6-73, и получена адресатом 02 марта 2018 года.
Согласно штампу на почтовом конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N65000022229745), жалоба на указанное постановление была сдана в отделение почтовой связи 06 июня 2018 года, то есть с пропуском срока обжалования (л.д.6).
При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также оправдывающие длительность его пропуска, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела почтового уведомления о вручении копии постановления адресату не ставят под сомнения выводы судьи районного суда о доставке направленной в адрес ООО "Фирма Автомеханика" указанной почтовой корреспонденции, которые основаны на полном всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.
Судьей правильно установлено, что почтовое отправление с копией постановления поступило в отделение почтовой связи, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N65000619004595 было вручено адресату. О направлении директору ООО "Фирма Автомеханика" Моисеенко К.В. именно копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 свидетельствует содержание сопроводительного письма (исх. N1/27-525СЭД от 28.02.2018), копия которого вопреки доводам жалобы приобщена к материалам административного дела.
Доказательств направления обществу иной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N65000619004595 материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного определения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену судебного определения не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья /подпись/ А.В.Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка