Решение Кемеровского областного суда от 10 июля 2017 года №12-513/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 12-513/2017
 
г.Кемерово 10 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «М» Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ в отношении ООО «М» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе законный представитель ООО «М» Р.А. просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, отсутствия доказательств выполнения юридическим лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения.
Заявитель Р.А. и защитник Б.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из постановления дела следует, что 23 января 2017 года установлено строительство ООО «М» примыкания от территории торгового центра к автомобильной дороги «< адрес>», без согласования с владельцем автомобильной дороги - государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», тем самым не были соблюдены требования ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудником ГИБДД К.Д, , фотоматериалом, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешением на строительство торгового центра и ввода его в эксплуатацию, планом благоустройства территории, планом организации дорожного движения, обращением ООО «М» о согласовании ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» устройства примыкания к автомобильной дороге, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При этом в ходе рассмотрения дела судья районного суда пришёл к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что явилось основанием для прекращения производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда следует согласиться.
Согласно материалам дела ООО «М» произвело устройство примыкания от торгового центра, расположенного по адресу < адрес>, к автомобильной дороге общего пользовании «< адрес>», путём обустройства парковки транспортных средств, без согласования с владельцем дороги, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.
Вместе с тем судьей районного суда ошибочно установлено место совершения правонарушения 1км.+540м. автомобильной дороги «< адрес>», поскольку как следует из рапорта сотрудника ГИБДД К.Д, и схемы организации дорожного движения примыкание к автомобильной дороге осуществлено на автомобильной дороге 0+540м. «< адрес>», в связи с чем, место совершения правонарушения подлежит уточнению. Однако указанное обстоятельство не влечёт признания постановления незаконным, и не являются основанием для его отмены.
Доводы жалобы о нарушении сроков административного расследования не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку установленные сроки административного расследования не являются пресекательными.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Учитывая истечение срока давности привлечения ООО «М» к административной ответственности на момент рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья /подпись/ А.В.Калинко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка