Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2015 года №12-513/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2015 года Дело N 12-513/2015
 
29 апреля 2015 года дело № 12- 513/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», Опрышко Т.Д., на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном производстве, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань от 13 января 2015 года Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что 23 декабря 2014 года в 20 часов 05 минут в городе Нягани по ул. Сибирской в районе дома № 30 «а» нарушило требование к зимнему содержанию дорог, а именно: допустило образование снежного наката, явление зимней скользкости, заужение проезжей части, отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «УГХ» обратился с жалобой на него в Няганский городской суд ХМАО - Югры.
Решением судьи Няганского городского суда ХМАО - Югры от 20 марта 2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань от 13 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя МКУ «УГХ» без удовлетворения.
Считая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, представитель МКУ «УГХ» обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование доводов жалобы указал, что МКУ «УГХ» не производит работы по содержанию автомобильных дорог в городе Нягани, а только заключает контракты со специализированными организациями по содержанию дорог, обеспечивая таким образом реализацию полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань; работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в городе Нягань производились ООО «РемАвтоДорНягань» под контролем МКУ «УГХ». Следовательно, именно ООО «РемАвтоДорНягань» является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель МКУ «УГХ» на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «РемАвтоДорНягань» пояснила, что на основании заключенного контракта их организация осуществляет содержание дорог в городе Нягани. Свои обязанности они выполняют надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.
Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 упомянутого Федерального закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу МКУ «УГХ», заявитель является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов самоуправления муниципального образования город Нягань.
В соответствии с подпунктом 2.1.2 Устава, целью и предметом деятельности МКУ «УГХ» является, помимо прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами административного дела, что 23 декабря 2014 года в 20 часов 05 минут в районе строения 30 а по улице Сибирской в городе Нягани были выявлены недостатки в зимнем содержании дорожного покрытия, а именно: в нарушение требований п.п. 1.35- 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие не было очищено от снежного наката, присутствовала зимняя скользкость, отсутствовала обработка дорожного покрытия противогололедным материалом.
Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем по существу спора не оспаривается.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции на основе оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств не нашел оснований для вывода о том, что МКУ «УГХ» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Вина заявителя как юридического лица оценена судом первой инстанции с учетом совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, критериев их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При этом дана должная судебная оценка заключению и реализации контракта от 05 февраля 2014 года № 0187300008113001059- 0186837-02 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в МО г. Нягань, который был заключен с ООО «РемАвтоДорНягань».
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ООО РемАвтоДорНягань» по существу является подрядчиком работ по содержанию данной дороги, то к нему в рассматриваемом случае не могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Сам факт заключения с этим обществом контракта не свидетельствует об освобождении заявителя от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания дороги, в частности, по улице Сибирской в городе Нягани.
При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном производстве, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», Опрышко Т.Д. - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка