Решение от 30 мая 2014 года №12-513/14

                                    Дело № 12-513/14
 
    РЕШЕНИЕ            
 
 
    30 мая 2014 года                              г.Казань
 
    Судья Советского районного суда г.Казани Муртазин Э.Р., с участием представителя Минигулова А.В. – Назмеевой Е.В., рассмотрев жалобу Минигулова А.В. о несогласии с постановлением от 13.03.2014 года мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой ввиду того, что отсутствовали понятые при непосредственном его прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотестера и получении результатов освидетельствования, а также оформлении актов, кроме того, в суде отсутствовал сотрудник ГИБДД, составивший на него протокол об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Минигулов А.В. не явился.
 
    Представитель Минигулова А.В. – Назмеева Е.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.
 
    Выслушав представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.
 
    Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Казани в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят>, Минигулов А.В. отказался от освидетельствования с применением алкотестора, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, и в присутствии же данных понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно же заключению медицинского освидетельствования <номер изъят> на состояние опьянения, у Минигулова А.В. установлено состояние опьянения.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и, соответственно для отмены, обжалуемого постановления, не имеется, поскольку вина заявителя, в совершении административного правонарушения, доказывается указанными выше протоколами, актом медицинского освидетельствования, которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, и не доверять, которым, у суда нет оснований.
 
    Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    Как видно из материалов дела, все процессуальные действия проводились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не поступало. Понятые предупреждались о даче заведомо ложных объяснений, оснований не доверять объяснениям понятых у мирового судьи не имелись.
 
    В связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя, о том, что понятые не присутствовали.
 
    Отсутствие сотрудника ГИБДД на судебном заседании, не является основанием для прекращения производства по делу, за недоказанностью вины заявителя, поскольку имеющихся в деле материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, мировым судьей было принято обжалуемое решение.
 
    В связи с этим и, исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления при наличии указанных обстоятельств, суд считает, что данные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Наказание заявителю назначено компетентным лицом, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 13 марта 2014 мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному района г.Казани в отношении Минигулова А.В., оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:     Э.Р. Муртазин