Решение от 14 февраля 2013 года №12-5/13

К делу №12-5/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    14 февраля 2013 года г.Геленджик
 
    Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галка А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 29.11.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Моноол Л.Х. от 29.11.2012 года, Галка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Галка А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что данного правонарушения не совершал, была допущена судебная ошибка, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Кроме того, считает, что есть противоречия между актом № медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рассмотрение дела в его отсутствие нарушило принцип состязательности, что повлекло неправосудное решение. Просит Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 29.11.2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Галка А.А. и его адвокат Фисенко В.С. явились, поддержали доводы жалобы, вместе с тем, пояснили, что согласно акту № медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение лица, которое управляет транспортным средством, от 13.09.2012 года время отбора биосреды (мочи) для лабораторного исследования 08 часов 30 минут, т.е. уже после операции через 2 часа 30 минут, считают, что документов, подтверждающих, что на анализ направлена именно биосреда (моча) Галка А.А., суду не предоставлено, в связи с чем, данный акт подлежит исключению из доказательств. Кроме того, в протоколе № о направлении Галка А.А. на медицинское освидетельствование указано время 08 часов 30 минут, что не соответствует времени, указанному в акте № медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение лица, которое управляет транспортным средством, начало которого указано 08 часов 10 минут. Просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
 
    В судебное заседание представитель МВД РФ ОГИБДД ОМВД г.Геленджика Плохотский Ю.В. явился, пояснил, что 13.09.2012 года в 05 часов 15 минут в г.Геленджике на перекрестке ул.Луначарского – ул.Новороссийская произошло ДТП. Все участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в рамках расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия все материалы собраны с соблюдением закона и оснований для их исключения не имеется.
 
    В судебное заседание врач МБУЗ «Городская больница» ФИО1 явился, пояснил, что 13.09.2012 года был дежурным врачом. В связи с тем, что прошло достаточно много времени и большое количество пациентов, Галка А.А. не помнит. Вместе с тем разъяснил, что забор биосреды (мочи) производится медсестрой, впоследствии биосреда (моча) направляется в ХТЛ г.Краснодара. По результатам химико-токсикологического исследования устанавливается состояние алкогольного опьянения, после чего подписывается акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение лица, которое управляет транспортным средством. Не отрицал, что акт № от 13.09.2012 года медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение Галка А.А. был им подписан на основании справки № от 25.09.2012 года, в соответствии с которой по результатам химико-токсикологического исследования мочи Галка А.А. на содержание этилового алкоголя, обнаружено 0,25 промилле, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что был на работе, когда ему сообщили, что произошло ДТП. Когда приехал на место, увидел своего знакомого Галка А.А., который был участником ДТП. Сообщив его родственникам о произошедшем, вернулся на работу, откуда после пересмены в 08 часов 00 минут вернулся на место ДТП. Галка А.А. уже увезли в больницу. На месте ДТП в качестве понятого подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы примерно после 09 часов утра. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в МЧС г.Геленджика водителем эвакуатора. В день ДТП, примерно в 07 часов 00 минут выехали на место ДТП на перекресток улиц Луначарского, Новороссийская. В качестве понятого подписывал необходимые документы на месте ДТП. В МБУЗ «Городская больница» не выезжал, там никаких документов не подписывал.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, свидетелей считает, что жалоба Галка А.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, мировой судья правильно сделал вывод о том, что Галка А.А. 13.09.2012 года в 05 часов 15 минут, находясь на ул.Луначарского - ул.Новороссийская в г.Геленджике, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №. в состоянии алкогольного опьянения, что доказывается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2012 года, протоколом осмотра транспортного средства от 13.09.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2012 года, актом № медицинского освидетельствования от 13.09.2012 года, схемой места ДТП, другими материалами дела в совокупности.
 
        Доводы Галка А.А. и его представителя о том, что акт № от 13.09.2012 года подлежит исключению из доказательств, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на анализ направлена именно биосреда (моча) Галка А.А., поскольку время отбора биосреды (мочи) для лабораторного исследования 08 часов 30 минут, т.е. уже после операции через 2 часа 30 минут, также как и доводы, указывающие о противоречии между временем, указанным в акте № медицинского освидетельствования и временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно имеются несущественные нарушения в оформлении процессуальных документов, а именно акта № медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение лица, которое управляет транспортным средством, от 13.09.2012 года и протокола № от 13.09.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения, факт нахождения Галка А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем доказан как показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и истребованными судом документами из МБУЗ «Городская больница», а именно: журналом регистрации отбора биологических объектов в соответствии с которым у Галка А.А. 13.09.2012 года был произведен забор биосреды (мочи), которая была направлена в ХТЛ г.Краснодара и справкой № от 25.09.2012 года, в которой указан результат химико-токсикологического исследования - в моче Галка А.А. содержание этилового алкоголя составило 0,25 промилле, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Галка А.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.
 
        При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 29.11.2012 года, а жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка. Назначенное наказание справедливо с учетом смягчающим и отягчающих обстоятельств и является минимальным в соответствии с санкцией предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 29.11.2012 года оставить без изменения, жалобу Галка А.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
 
 
    Судья
 
    Геленджикского городского суда Дроздов К.В.