Решение от 29 января 2013 года №12-5/13

    Дело № 12-5/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гатчина                                                                              29 января 2013 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    с участием представителя юридического лица <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, Араньи Г.Н., представившей доверенность от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Араньи Г.Н. в защиту интересов <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, Араньи Г.Н. разъяснены и понятны.
 
    Отводов не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 26.10.2012г. <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    <данные изъяты> признано виновным в том, что <дата> в ходе проверки по адресу: <адрес> на объекте <данные изъяты> установлено невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: сотрудники не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты (СИЗ),
 
    Противогазы фильтрующие типа ГП-17 из расчета на 105 % от
 
    общей численности сотрудников (с учетом подгонки по размерами и замены неисправных противогазов).
 
    Дополнительные патроны ДПГ-1(3) к противогазам -40 % от
 
    количества противогазов, в нарушении п. 8,9 «Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», Приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
 
    Нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ) не
 
    оснащены в полном объеме специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами, материалами, согласно табеля оснащения, в нарушении п. 4, п. 10 Приказа МЧС России от 23.12.2005г. № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований».
 
    В жалобе представитель юридического лица считает указанное постановление незаконным, в связи с чем просит его отменить, так как по делу имеются нарушения ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что <данные изъяты> о проведении проверки не была уведомлена в установленном настоящим Законом порядке. Также в жалобе указано на принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для создания необходимой материально-технической базы в области ГО и ЧС при отсутствии должного финансирования, в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вмененного правонарушения, в частности не указано место совершения административного правонарушения. Указанные выше нарушения являются существенными, поскольку не позволяют установить факт совершения вменяемого правонарушения и соответственно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Араньи Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавила, что проверка была проведена и протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченными на то лицами, с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. С учетом изложенного просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании для проверки доводов жалобы был допрошен в качестве Свидетель, который пояснил, что учитывая, что объекты <данные изъяты> не находятся на территориях, предусмотренных ст. 7 Приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» в мирное время обеспечению СИЗ работники не подлежат, соответственно так же и не должно осуществляться накопление дополнительных патронов к противогазами, также пояснил, что важная техника для НАСФ, такая как дозиметр и другие имеются, но не в полном объеме.
 
    Также судом был допрошен Свидетель 2, пояснивший, что проверку <данные изъяты> он проводил в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, а также, что он является должностным лицом территориального подразделения надзорной деятельности <данные изъяты>, прошедшим специальную подготовку по делам ГО и ЧС, соответственно имеющим право на проведение указанных проверок и составления протоколов об административных правонарушениях, что предусмотрено Приказом МЧС РФ от <дата> № «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    Также Свидетель 3, являющийся заместителем начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты>, пояснил, что участвовал при проведении плановой выездной проверки <данные изъяты>, которая была проведена по плану, утвержденному Генеральной прокуратурой РФ, о проведении проверки юридическое лицо заранее было извещено надлежащим образом, о чем в акте проверки имеется подпись Свидетель Указал, что проверка проводилась по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты>, в ходе которой обнаружены нарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении. Просил учесть, что <адрес> является категорированным городом, относящимся к третьей группе особой важности, так как на территории города находится объект особой важности ПИЯФ РАН, при этом согласно СНиП 2.01.51-90 границы зон возможных разрушений категорированного города третьей группы при сильных в границах проектной застройки города, при слабых 7 км от границы проектной застройки города, что соответственно обязывает <данные изъяты> и в мирное время с учетом Приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 обеспечивать СИЗ и патроны к противогазам. Также пояснил, что проверка проходила и по документам учреждения и путем осмотра имеющихся средств индивидуальной защиты с патронами.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что жалоба представителя юридического лица Араньи Г.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2005г. № 712 «Об утверждении положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляемом министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Приказом МЧС РФ от <дата> № «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» инспектор Свидетель 2, как и заместитель начальника отдела надзорной деятельности Свидетель 3 имеют право как на проведение проверок, связанных в том числе и по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, так и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных также и ст. 20.6 КоАП РФ. В связи с указанным доводы жалобы представителя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченными должностными лицами, являются не состоятельными.
 
    Доводы о не уведомлении юридического лица о проведении плановой выездной проверки <дата>, также не соответствуют действительности, так как согласно имеющегося в материалах дела акта проверки, Свидетель о проведении указанной проверки был уведомлен заранее, а именно <дата>, согласно подписи последнего.
 
    В опровержение доводов жалобы в протоколе об административном правонарушении указано событие и место совершения административного правонарушения, не указание в протоколе об административном правонарушении корпуса юридического лица, не влечет безусловное признание недействительности проведенной проверки и протокола об административном правонарушении, так как в судебном заседании участвующими лицами, в том числе и представителем юридического лица, не оспаривался факт проверки и составления протокола именно в отношении МБУЗ «Гатчинская ЦРКБ».
 
    Выводы судьи о виновности <данные изъяты> в указанном выше правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надлежаще исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6-7), актом проверки №-ЧС от <дата> (л.д. 8-9), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <дата> №-ЧС (л.д. 10-11) и иными материалами дела.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 20.07.2011г. № 597 «О перечне эксплуатирующих организаций, на которые распространяется действие Федерального закона «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерные опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» к указанному перечную относится учреждение <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.10.1998г. № 1149 «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне», а именно ст. 8 указанного постановления, <адрес> является категорированным городом третьей группы особой важности. При этом согласно СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» зона возможных разрушений категорированного города и объекта особой важности с прилегающей к этой зоне полосой территории шириной 20 км составляет зону возможного опасного радиоактивного заражения (загрязнения). При этом границы зон возможных разрушений категорированного города третьей группы при сильных разрушениях - в границах проектной застройки города, при слабых – 7 км от границы проектной застройки города. Учитывая изложенное <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в зоне возможного опасного радиоактивного заражения (загрязнения). С учетом указанного суд не принимает во внимание представленную справку исполняющего обязанности начальника отдела ГО и ЧС администрации <данные изъяты>, как противоречащую действующему федеральному законодательству.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также согласно п.п. 7-9 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» и п.п. 4, 10 Приказа МЧС РФ от 23.12.2005г. № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» (НАСФ) <данные изъяты> должно было обеспечить в мирное время сотрудников средствами индивидуальной защиты из расчета 105% от общей численности сотрудников и другими СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований (с учетом подгонки по размерам и замены неисправных противогазов), а также для обеспечения защиты сотрудников должно осуществляться накопление дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, чего согласно проведенной проверки юридическое лицо не выполнило, чем нарушило указанные нормы закона и соответственно законно и обоснованно признано мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе на отсутствие финансирования для создания необходимой материально-технической базы в области ГО и ЧС не может быть принято в качестве обоснованного. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.1996 г. № 1340 "О порядке создания и использования резервов материального и техногенного характера" организации всех форм собственности обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов, которые и используются для ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом согласно п. 7 указанного Постановления финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет собственных средств предприятий, учреждений и организаций. Несмотря на то, что в соответствии с Уставом <данные изъяты> является некоммерческой организацией и его финансовое обеспечение имеет исключительно целевое назначение, указанный правовой статус не исключает возможности создания резервов финансовых и материальных средств. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Устава учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства, за счет оказания населению дополнительных платных медицинских и иных предусмотренных Уставом услуг.
 
    Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть минимального размера наказания согласно санкции статьи, законно и обоснованно, принято с учетом требований КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Араньи Г.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: