Решение от 01 февраля 2013 года №12-5/13

    Дело №12-5/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 февраля 2013 года город Мыски.
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Вокина И.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Вокин И.Б. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012,
 
    В судебное заседание заявитель Вокин И.Б. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Вокин И.Б. мотивирует свои доводы тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 года были нарушены его права, свободы и законные интересы, а именно Вокин И.Б. признан виновным в нарушении правил дородного движения Российской Федерации, которые не нарушал.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении oт 13.12.2012 года не приняты во внимание следующие обстоятельства ДТП, что при движении по технологической дороге № 9 на полосу движения автомобиля под управлением Вокина И.Б. выехал автомобиль «FORD ESCORT" под управлением водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения (какие действия были водителя не известно, занос автомобиля. неправильное управление и т.д.) В результате выезда автомобиля «FORD ESCORT" на полосу движения автомобиля под управлением Вокина И.Б. и произошло столкновение автомобилей. В данной ситуации виноват водитель «FORD ESCORT ", в действиях которого и имеется нарушение п. 10.1. ПДД РФ, так как водитель «FORD ESCORT " не обеспечил безопасную скорость движения.
 
    Факт, что ДТП имело место на полосе движения автомобиля под управлением Вокина И.Б. подтверждается схемой места ДТП, пояснениями Вокина И.Б..
 
    Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, ФИО1 (проживающего <адрес>).
 
    Полагает, что установление места столкновения и обстоятельств ДТП имеет важное значение. Согласно объяснения в протоколе об административном правонарушении Вокин И.Б. выполнил все требования ПДД: двигался с разрешенной скоростью 60 км./ч., с включенным светом фар. двигался по свей полосе движения, что говорит о том, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ.
 
    Считает, что при составлении протокола и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 года вообще не были установлены обстоятельства произошедшего ДТП.
 
    Водитель автомобиля «FORD ESCORT» находился в состоянии алкогольного опьянении и выехал па встречную полосу движения, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Представитель инспектора ГИБДД МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Междуреченский» 13.12.2012 года, вынесенным в отношении Вокина И.Б., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным определением, 24.12.2012 года Вокин И.Б. принес на него жалобу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    По обстоятельствам дела отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Междуреченский» исходило из того, что в действиях Вокина И.Б. отсутствует состав какого – либо административного правонарушения на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена..
 
    Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Вокина И.Б., согласно объяснений Вокина И.Б. следует, что он впереди себя увидел автомобиль из-за дальнего света фар не сразу понял, что этот автомобиль находиться на его полосе движения, Постарался объехать автомобиль и выехал на встречную полосу движения, но не справился с управлением из-за скользкой дороги в результате чего произошло ДТП.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что не правильно дал объяснения, считает, что автомобиль «FORD ESCORT» двигался и выехал на его полосу движения и причинно следственная связь от действий водителя.
 
    Таким образом, с учетом материалов дела и отказа от объяснений Вокина И.Б. от своих первичных объяснений, учитывая схему ДТП (траекторию движения транспортного средства под управлением Вокина), суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 года в части указания нарушения Вокиным И.Б. п.101.ПДД.
 
    Причинно следственная связь произошедшего ДТП и вина водителей может быть установлена в исковом производстве, с участием второго водителя
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Вокина И.Б. признаков какого-либо состава административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу Вокина И.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012, не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Вокина И.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
 
    Судья             подпись                    И.В. Литвиненко
 
    Решение вступило в законную силу 11 февраля 2013 года.
 
    Копия верна.
 
    Председатель Мысковского городского суда И.В.Литвиненко
 
    Секретарь Т.А.Серикова