Решение Самарского областного суда от 25 октября 2018 года №12-512/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 12-512/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евстафьева М.Г. в интересах Колесникова А.А. на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
Колесников Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СН 031063 от 14 марта 2018 года, Колесников А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колесникова А.А. переданы на рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.
Судьей Сызранского городского суда Самарской области 04 сентября 2018 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Евстафьев М.Г. в интересах Колесникова А.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Колесникова А.А. отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Колесникова А.А. и его защитника Евстафьева М.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения потерепвшей ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 года в 18 часов 10 минут в районе 934 км автодороги М-5 "УРАЛ" Сызранского района Самарской области водитель Колесников А.А., управляя автомобилем Хундай IX55 3.0 AT государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требование уступить дорогу переходу, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Колесниковым А.А. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СН 031063 об административном правонарушении от 14 марта 2018 года (л.д. 1-2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8,9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 октября 2017 года (л.д. 21-22), схемой места ДТП (л.д. 23), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.27-28), заключением эксперта N 10-11-1245 МД Сз от 01.02.108 года и иными материалами дела.
Доводы жалобы защитника о том, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, было предметом тщательного судебного рассмотрения и признано судом не состоятельным.
Потерпевшая ФИО4 последовательно утверждала, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом перед началом перехода она убедилась в том, что ее пропускают машины. Однако пройдя немного по пешеходному переходу, она была сбита автомобилем под управлением Колесникова. Схема места ДТП составлялась в ее отсутствие.
В настоящем судебном заседании ФИО4 подтвердила, что переходила дорогу по пешеходному переходу.
Инспектор ДПС Кочунов Е.П. подтвердил в судебном заседании, что место наезда на пешехода в схеме места ДТП было указано со слов Колесникова А.А.
Согласно постановления от 14.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.35).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы защитника Евстафьева М.Г о месте наезда на перехода и отсутствии технической возможности избежать наезда, ссылающегося на экспертное заключение N 39038-АТЭ/18 от 13.09.2018 г. по следующим основаниям. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не был предупрежден. Скорость движения пешехода определена экспертом на основании данных наблюдений, которые велись за пешеходами в городских условиях в 1966 году, то есть является вероятностной. Экспертом не указано являются ли использованные им при даче заключения данные рекомендованными современной наукой и судебно-экспертной практикой. При этом эксперт принял во внимание лишь скорость пешехода в виде спокойного шага, а из показаний Колесникова А.А. следует, что пешеход ФИО4 выбежала на проезжую часть, при этом сама Бадамшина указывала, что она вышла на дорогу спокойным шагом. Экспертом не учитывалось при даче заключения также темное время суток, полная масса автомобиля, совершение Колесниковым А.А. маневра влево, о чем он показал в настоящем судебном заседании.
Доводы защитника Евстафьева М.Г. о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств, необоснованны.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Колесникова А.А.. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Колесникова А.А. в совершении административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Колесникова А.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колесникова Александра Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка