Решение от 01 апреля 2014 года №12-512/2014

    Мировой судья <данные изъяты>                 Дело № 12–512/2014
 
    по судебному участку №
 
    <данные изъяты>                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда «01» апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,
 
    с участием переводчика Ж.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника С. в интересах Жороева Т.Т. <данные изъяты> на постановление мирового судьи <данные изъяты> которым постановлено:
 
    признать Жороева Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлен Жороев Т.Т., который не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 100 рублей, наложенный постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Жороев Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Мировой судья постановил приведенное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Жороева Т.Т. защитник С. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении Жороева Т.Т. незаконно, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие, ввиду не уведомления о дате времени и месте судебного заседания. Согласно обжалуемому постановлению суда, Жороев Т.Т. якобы был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Между тем, в действительности Жороев Т.Т. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как не получал каких-либо судебных извещений о необходимости явки в суд, а также не получал каких-либо почтовых извещений с просьбой явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой судебной корреспонденции. Не получали подобных извещений и совершеннолетние члены семьи Жороева Т.Т.. В материалах дела не имеется каких-либо сведений, подтверждающих извещение Жороева Т.Т. о дате и месте судебного разбирательства, в том числе, сведений о возврате судебных почтовых извещений за истечением срока хранения, на почтовом уведомлении имеет отметка «УТОЧНИТЬ АДРЕС», выполненное неизвестным лицом без подписи и печати (штампа). Между тем, адрес: <адрес>, является адресом места жительства Жороева Т.Т., что прямо подтверждается имеющимися у него документами, именно по данному адресу Жороев Т.Т. состоит на миграционном учете. В результате суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, нарушил право Жороева Т.Т. на защиту и право на получение им квалифицированной юридической помощи. Ввиду неизвещения, Жороев Т.Т. не имел возможности реализовать ни одно из своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, ознакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника и переводчика, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п. Все вышеуказанные нормы закона в данном случае при вынесении обжалуемого постановления были нарушены, кроме того, Жороеву Т.Т. при составлении административного материала переводчик предоставлен не был, суд также не обеспечил участие переводчика при рассмотрении дела. Мировой суд на русском языке рассмотрел административное дело в отношении иностранного гражданина, не владеющего русским языком (языком судопроизводства), при отсутствии сведений в протоколе о том, что Жороев Т.Т. владеет русским языком. То есть, у суда изначально при поступлении административного материала были явные основания считать, что русским языком Жороев Т.Т. не владеет.
 
    В судебном заседании представитель Жороева Т.Т. защитник С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как Жороев Т.Т. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а также нарушено его право на защиту и давать пояснения на родном языке, просит восстановить срок на обжалование постановления.
 
    Жороев Т.Т. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что повесток о явке в судебное заседание не получал, русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, вопрос о том, владеет ли он русским языком ему, при составлении протокола, не задавался, поэтому он не мог дать каких-либо пояснений. Просит восстановить срок на обжалование постановления, так как копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу защитника С. в интересах Жороева Т.Т., находит постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жороева Т.Т. подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, требований ст.25.1 КоАП РФ, нарушения права Жороева Т.Т. на участие в рассмотрении административного дела, права представлять доказательства, а также права пользоваться услугами переводчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес регистрации Жороева Т.Т.: <адрес>, Жороев Т.Т. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанное постановление было получено Жороевым Т.Т. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Жороев Т.Т. был согласен с наложенным на него наказанием.
 
    Данное постановление Жороевым Т.Т. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Жороев Т.Т. штраф в установленный срок не уплатил.
 
    В связи с чем, в отношении Жороева Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье <адрес> по судебному участку №
 
    Согласно адресной справке, Жороев Т.Т. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей Жороеву Т.Т. направлялись повестки на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращена, так как нет такого дома, по адресу: <адрес>, возращена для уточнения адреса, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой, по адресу не значится.
 
    Уведомления о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Жороева Т.Т. были возвращены в суд, с отметками «уточнить адрес», «по адресу не значится».
 
    Ни в одном из уведомлений о почтовом отправлении не имеется отметок о том, что Жороев Т.Т. был извещен о необходимости получения судебной повестки.
 
    В связи с чем, суд считает, что Жороев Т.Т. не был надлежаще извещен о дате слушания по административному материалу, лишен права участвовать в нем, дать свои пояснения, чем нарушено его право на защиту.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Жороев Т.Т. является гражданином <адрес>, русским языком не владеет. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет отметки о том, что Жороев Т.Т. владеет русским языком, и рассмотрения дела в суде первой инстанции, Жороеву Т.Т. не была предоставлена возможность реализовать предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине, так как постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено Жороевым Т.Т., согласно отметки на справочном листе дела, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство защитника С. и Жороева Т.Т. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что правонарушение, в котором обвинялся Жороев Т.Т., совершено ДД.ММ.ГГГГ, судья считает производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Жороева Т.Т. подлежащим прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить защитнику С. в интересах Жороева Т.Т. срок на обжалование постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отменить постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Жороева Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жороева Т.Т. прекратить, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
        Подлинник за надлежащей подписью.
 
        Копия верна.
 
        Судья                                    Г.С. Кукушкина