Решение от 20 июня 2013 года №12-512/2013

    Дело № 12-512/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 20 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ
 
    с участием представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ1 с государственным регистрационным знаком №..., тогда как фактически к административной ответственности привлечен собственник автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1 с государственным регистрационным знаком №..., ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.».
 
    Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с невозможностью обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине позднего получения обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав представителя административного органа, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку заявителем ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в подтверждение несвоевременного получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен конверт с отметкой о получении обжалуемого постановления заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» срок на обжалование.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ..., водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 с государственным регистрационным знаком №... регион, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», расположенное по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно представленной в судебное заседание карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №... регион, является ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.».
 
    Зафиксированный в постановлении в постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №... регион не является собственностью ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.».
 
    Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании факт привлечения ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» к административной ответственности в соответствии с постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение совершенное автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №... регион не находящимся в собственности ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», нашел свое подтверждение, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Восстановить ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» срок на обжалование постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников