Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 12-51/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года в отношении

Аносова С. С.ча, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года Аносов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Вина Аносова С.С. установлена в совершении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: 6 сентября 2022 года в 16 часов 13 минут Аносов С.С., являясь продавцом-кассиром в магазине "Фасоль" (ООО "НЛС"), расположенного по адресу <адрес>, находясь на своем рабочем месте, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществил розничную продажу несовершеннолетней <...> Д.А., <дата> г.р., алкогольной продукции, объемом 1 л, содержащей объемную долю этилового спирта 11,6%.

Аносов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 8 декабря 2022 года.

В обосновании жалобы указал, что 6 сентября 2022 года, осуществлял деятельность в качестве продавца-кассира в магазине "Фасоль", указанный магазин никогда не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, о чем сообщалось должностному лицу. На бутылке с жидкостью, которую приобрела несовершеннолетняя <...> Д.А., имелась наклейка с аббревиатурой ВИ/СА/СУ/1 кг, под которой в магазине "Фасоль" продается сок. Однако должностным лицом при изъятии бутылки сразу, без проведения экспертизы, установлено, что в бутылке находится алкогольная продукция. На представленной в материалах дела видеозаписи факт продажи алкогольной продукции не зафиксирован, в связи с чем видеозапись не может использоваться в качестве доказательства.

Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица участие в осмотре не принимал, понятые к проведению осмотра не привлекались, видеозапись не осуществлялась. В ходе рассмотрения дела в суде нарушено право Аносова С.С. на защиту, поскольку судом не было предоставлено время для поиска и привлечения к участию в рассмотрении дела защитника.

Аносов С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аносова С.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N 2468-О и др.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 1.6, 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела представлена копия кассового чека о совершении в ООО "НЛС" покупки стоимостью 806 рублей. Однако судом в постановлении не проверено происхождение указанного кассового чека, в том числе не указано, кем и когда был изъят кассовый чек, какое отношение к рассматриваемому делу он имеет. При этом судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что согласно кассовому чеку, операция совершена кассиром <...> Е.А., тогда как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что продажу произвел кассир Аносов С.С. /л.д. 4/.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В материалах дела представлено заключение эксперта N... от 23 сентября 2022 года, согласно которому эксперту представлена одна бутылка бесцветного прозрачного полимерного материала вместимостью 1,0 дм 3 с наклейкой "ВИ/СА/СУ/1 кг", содержащая жидкость, опечатанная /л.д. 8-12/.

Вместе из материалов дела не представляется возможным установить, кем, у кого и когда была изъята одна бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала вместимостью 1,0 дм 3 с наклейкой "ВИ/СА/СУ/1 кг", которая впоследствии передана эксперту для проведения исследования, а также взаимосвязь между переданной бутылкой и проданной Аносовым С.С. спиртосодержащей продукции. Кроме того, материалы дела не содержат определение должностного лица о назначении экспертизы.

В материалах дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 6 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что должностным лицом изъято вино в пластиковой таре 1 л в количестве 32 /л.д. 21/. Достоверно установить, что изъятое вино в пластиковой таре, и бутылка с веществом, переданная эксперту, являются тождественными, не представляется возможным.

Как следует из части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

В протоколе об административном правонарушении в качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аносова С.С. к административной ответственности, указано о продаже несовершеннолетней <...> Д.А. алкогольной продукции. Однако материалы дела не содержат протокола изъятия у <...> Д.А. купленной продукции, и документов, подтверждающих последующую передачу указанной изъятой продукции эксперту для проведения экспертизы.

В качестве доказательства по настоящему делу судьей районного суда использованы также объяснения <...> А.Ю. от 6 сентября 2022 года /л.д. 16-17/. Вместе с тем, признать указанные объяснения допустимым доказательством не представляется возможным, поскольку они не отвечают требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ ввиду отсутствия в объяснениях подписи должностного лица - старшего участкового уполномоченного 52 отдела полиции <...> А.Г. Таким образом, объяснения, полученные от <...> А.Ю., не удостоверены должностным лицом. Проверить в таком случае достоверность сведений, изложенных в объяснениях, не представляется возможным.

При этом суд второй инстанции учитывает, что судья, рассматривающий дело, в силу части 1 статьи 26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе не лишен возможности повторно вызывать <...> А.Ю. и допросить по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также в качестве доказательства судом использована видеозапись, на которой, по мнению суда, запечатлен момент реализации Аносовым С.С. спиртосодержащей продукции.

Однако содержащийся в материалах дела CD-диск с видеозаписью не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения видеозаписи, времени и месте произведения видеозаписи. В отсутствие иных документов отсутствует возможность безусловно утверждать, что на видеозаписи запечатлен момент продажи Аносовым С.С. алкогольной продукции несовершеннолетней <...> Д.А. /л.д. 66/. Содержащиеся в материалах дела объяснения <...> Д.А., равно как и объяснения <...> А.Ю., не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, по причине нарушения требований статей 25.6, 26.3 КоАП РФ при получении объяснений.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела приобщен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 сентября 2022 года, который был использован судьей первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу /л.д.22-23/.

Вместе с тем, соблюдение требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, судьей районного суда не проверено, в том числе судьей оставлено без внимания отсутствие сведений о понятых и о проведении в ходе осмотра видеосъемки.

Также необходимо отметить, что описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 3 октября 2022 года и установленное судьей районного суда в постановлении, не являются тождественными. При этом судьей районного суда в постановлении не мотивированы причины изменения описания события административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Аносовым С.С. заявлюсь ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей по правилам статей 24.4, 29.12 КоАП РФ не разрешено, определение судьей не вынесено.

Допущенные со стороны судьи районного суда в ходе рассмотрения дела нарушения, в том числе выразившиеся в отсутствие надлежащей оценки собранных по делу доказательств, не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, ввиду чего постановление подлежит отмене.

Поскольку события, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 6 сентября 2022 года, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки, в случае необходимости истребовать из административного органа дополнительные документы, вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о признании Аносова С. С.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Аносова С.С. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка