Решение Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года №12-51/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 12-51/2021
"16" февраля 2021 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макейчика Максима Владимировича на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макейчика Максима Владимировича.
Выслушав объяснения Макейчика Максима Владимировича и его защитника Макейчика Михаила Владимировича, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года Макейчику М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 августа 2020 года в период времени с 18:20 до 18:33 час. на пересечении Ленинского проспекта и ул. Черняховского в г. Калининграде Макейчик М.В. в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не прекратил участие в несогласованном пикетировании, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции.
В жалобе на указанное постановление Макейчик М.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что его участие в одиночном пикете не требует согласования и не образует состав вмененного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, влекущие недопустимость представленных административным органом доказательств.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.
Участниками публичного мероприятия признаются, в том числе, граждане, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ).
В силу части 2 этой же статьи участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении решений, иных коллективных действий в соответствии с целями публичного мероприятия, использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, принимать и направлять обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации.
В то же время о проведении публичного мероприятия его организатором должно быть подано уведомление в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Федерального закона, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции (пункт 1 части 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ) и публичных мероприятий в специально отведенных местах, перечень которых определяется правительством Калининградской области, с предельной численностью участников 100 человек (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, статья 3 Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года N 188 "Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований").
На территории города Калининграда к специально отведенным местам отнесены сквер у памятника "Землякам-космонавтам" на проспекте Мира, сквер около Дома искусств на Ленинском проспекте, центральная аллея парка "Южный", площадь маршала Василевского.
Пересечение Ленинского проспекта и ул. Черняховского, напротив площади Победы в г. Калининграде к специально отведенным местам не отнесено.
Таким образом, проведение публичного мероприятия в вышеназванном месте г. Калининграда без предварительного уведомления администрации городского округа "Город Калининград", за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, не допускается.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года в период времени с 18:20 до 18:33 час. на пересечении Ленинского проспекта и ул. Черняховского в г. Калининграде гражданами проведено публичное мероприятие в отсутствие соответствующего уведомления органа местного самоуправления.
Из протокола об административном правонарушении, фототаблицы и рапортов сотрудников ОВД ЦПЭ УМВД России по Калининградской области видно, что Макейчик М.В. принимал участие в таком публичном мероприятии и на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем не реагировал.
Доводы жалобы о проведении Макейчиком М.В. одиночного пикета, предварительное уведомление о проведении которого законом не требуется, опровергаются установленными судьей районного суда обстоятельствами дела, свидетельствующими о совместном и согласованном характере действий участников публичного мероприятия, объединенных единым умыслом, использовавших средства наглядной агитации одной тематики, содержащие общие требования и призывы.
Проведение публичного мероприятия путем последовательной смены единственного лица, участвующего в пикетировании, другим участником пикета направлено на придание таким действиям видимости одиночного пикета, однако, как правильно указал суд первой инстанции, совершение актов одиночного пикетирования в рассматриваемом случае представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную едином замыслом и общей организацией акцию, проведение которой было задумано изначально.
Об этом, кроме прочих вышеуказанных доказательств, свидетельствуют скриншоты интернет страниц социальных сетей, а также протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Макейчика М.В. и других участников пикетирования: ФИО11 из которых следует, что названные лица во время проведения пикетирования последовательно сменяли друг друга: с 18:07 до 18:20 в пикете участвовала ФИО12 с 18:20 до 18:33 - Макейчик М.В., с 18:33 до 18:50 - ФИО13 с 18:50 до 19:01 - ФИО14
Изложенное подтверждается фототаблицами с видеокамер "Безопасный город".
На требования сотрудников полиции о прекращении проведения несогласованного пикетирования Макейчик М.В. не реагировал.
Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Таким образом, действия Макейчика М.В. правомерно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Доводы Макейчика М.В. со ссылкой на международную судебную практику о необходимости обеспечения участия прокурора в деле об административном правонарушении судом отклоняются.
Национальное законодательство не содержит требований об обязательном участии прокурора по делам об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ участие прокурора в деле об административном правонарушении является его правом, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Макейчика М.В. не влечет отмены постановления судьи, поскольку из представленных материалов усматривается, что Макейчик М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола (л.д. 3), на его составление не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.
Обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, отклонены судьей районного суда доводы Макейчика М.В. о непредоставлении ему административным органом для ознакомления материалов дела об административном правонарушении.
Право Макейчика М.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Кроме того, ни в районном суде при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни в Калининградском областном суде при рассмотрении настоящей жалобы ни Макейчик М.В., ни его защитник правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались, соответствующих ходатайств суду не заявили.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Макейчика М.В., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда А.В. Шкуратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка