Решение Магаданского областного суда от 10 октября 2019 года №12-51/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 12-51/2019
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дейнеженко И.Н. -Чеботаева М.А. на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Дейнеженко И.Н., <.......>
с участием Дейнеженко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
установил:
постановлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года Дейнеженко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Чеботаев М.А., действующий в интересах Дейнеженко И.Н. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД Дейнеженко И.Н. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на месте, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке прибора, не разъяснил порядок продувки технического средства измерения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Полагает, что судьей при рассмотрении дела не была дана оценка его доводам о том, что пробы воздуха при медицинском освидетельствовании сдавались три раза, однако чек-распечатка первой пробы N... в материалах дела отсутствует, а также о том, что показания прибора после второй сдачи им пробы увеличились, поверка прибора измерения произведена по недействительной методике.
Считает, что наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено Дейнеженко И.Н. без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Дейнеженко И.Н., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2019 года в 00 часов 50 минут Дейнеженко И.Н. в районе дома N 6 по ул. Набережной в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области управлял транспортным средством "NISSAN SYLPHY", государственный регистрационный знак N..., в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Дейнеженко И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом разъяснения прав (л.д. 4); протоколом разъяснения порядка освидетельствования (л.д. 5); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району (л.д. 13); объяснениями понятых П. и Х. (л.д. 16, 17); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); карточкой операций с ВУ (л.д. 18); справкой о привлечении Дейнеженко И.Н. к административной ответственности (л.д. 19); сведениями о совершенных административных правонарушениях (л.д. 23-26); служебным заданием от 22 июня 2019 года (л.д. 38); приложением к лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 42); копией свидетельства о поверке N Э0442/М133 от 29 июня 2018 года (л.д. 52); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Г., Х., П. (л.д. 78-79) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дейнеженко И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Дейнеженко И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в протоколе о желании пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Денейженко И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Дейнеженко И.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Дейнеженко И.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2019 года N..., проведенного в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Омсукчанская районная больница" фельдшером Р. (л.д. 11).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дейнеженко И.Н. составила в результате первого исследования - 0,95 мг/л, а в результате второго - 1,0 мг/л.
Таким образом, действия Дейнеженко И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, о сдаче им трех проб выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании, о неисправности средства измерения уже являлись предметом рассмотрения судьи Омсукчанского районного суда и обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Х., П., Р.
Несогласие Дейнеженко И.Н. с оценкой, данной судьей указанным доказательством, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.
Вопреки доводам Дейнеженко И.Н. в судебном заседании истечение времени несения службы инспектором ДПС Г. в составе наряда не свидетельствует об отсутствии у данного инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении.
Доводы Дейнеженко И.Н. о недопустимости в качестве доказательств результатов, полученных с использованием прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 в связи с ненадлежащей поверкой данного прибора несостоятельны.
Как следует из материалов дела, поверка прибора Alcotest 6810 произведена 29 июня 2018 года о чем выдано свидетельство о поверке N Э0442/М133, действительное до 28 июня 2019 года.
Освидетельствование Дейнеженко И.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось 23 июня 2018 года, то есть в период действия свидетельства о поверке, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний прибора Alcotest 6810 не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дейнеженко И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Дейнеженко И.Н. к административной ответственности вынесено судьей Омсукчанского районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дейнеженко И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Чеботаева М.А., поданную в интересах Дейнеженко И.Н., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка