Решение Верховного Суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года №12-51/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 12-51/2017
 
19 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора П.М.Ю. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» прекращено за отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» прекращено за отсутствием состава правонарушения.
С указанным постановлением не согласилась П.М.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав П.М.Ю. поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Сергеева Д.М., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему к выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24 июля 2017 года был составлен государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Г.А.П., но в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подписи составившего его должностного лица, а содержит подпись государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора П.М.Ю., т е подписан ненадлежащим лицом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.
Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.
Данное обстоятельство подтверждается правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судья при подготовке дела не установил данного недостатка протокола, не направил его должностному лицу для его устранения и назначил дело к рассмотрению.
Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.
Данное обстоятельство являлось предметом проверки в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая оценка, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, следовательно, судья районного суда при рассмотрении дела правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не могут быть предметом обсуждения в данном случае, поскольку производство по делу прекращено в связи с процессуальными нарушениями.
Поскольку производство по делу было прекращено, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность ставить вопрос о вине ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если бы это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было, соответственно, отсутствуют основания возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора П.М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка