Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
Дело № 12-51/2014
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2014 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абасовой М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазгонова А.В.,
защитника адвоката Оконь С.П., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___от 26 марта 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оконь С.П. в защиту интересов Мазгонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ Саратовской области от ___ года по делу об административном правонарушении в отношении Мазгонова А.В., ___,
привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № ___Саратовской области от ___года Мазгонов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ___.
Мировым судёй установлено, что ___года в ___ часов ___ минут, в районе дома № ___ по улице ___города Балаково Саратовской области Мазгонов А.В. управлял транспортным средством марки ___с государственным регистрационным знаком ___, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области, который установил, что Мазгонов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Мазгонов А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Мазгонов А.В. отказался от освидетельствования с помощью технического средства.
В жалобе адвокат Оконь С.П., действующий в интересах Мазгонова А.В. указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование и порядок привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Мазгонов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель Мазгонова А.В. – адвокат Оконь С.П. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ___ Саратовской области и прекратить производство по делу, так как нарушен порядок направления Мазгонова А.В. на освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.
Свидетель К. пояснил, что Мазгонов А.В. управлял транспортным средством и был остановлен ___года, у Мазгонова А.В. присутствовали признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Были составлены протоколы, от понятых отобраны объяснения. Мазгонов А.В. от подписи и объяснений отказался. Права и обязанности понятым разъяснялись.
Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ___ (л.д. 5), Мазгонов А.В., ___года в ___ час ___минут в районе дома № ___ по улице ___города Балаково Саратовской области управлял транспортным средством ___с государственным регистрационным знаком ___, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из протокола ___от ___года о направлении Мазгонова А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 7) установлено, что Мазгонов А.В. от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых.
Основанием для направления Мазгонова А.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Мазгонова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтвержден имеющимися в материалах дела подписями понятых М. и Ч., которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.
Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области К. (л.д. 5 оборот) о том, что транспортное средство под управлением Мазгонова А.В. было остановлено, при разговоре от Мазгонова А.В. исходил запах алкоголя. Мазгонов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинское освидетельствование, а так же от подписи и объяснения Мазгонов А.В. отказался в присутствии двух понятых.
Объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: М. и Ч., объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, им разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, указанные протоколы удостоверены подписями двух понятых, при составлении объяснений понятым были разъяснены права и ответственность, предусмотренная КоАП РФ, указанные документы отвечают требованиям закона и признаются судом допустимыми доказательствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Мазгонова А.В. позволял сотруднику полиции требовать от Мазгонова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод Мазгонова А.В. о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным.
Ходатайства защитника Оконь С.П. и Мазгонова А.В. о вызове свидетеля М., мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля, заявленного защитником, однако в судебное заседание свидетели не явились.
Заявление Мазгонова А.В. об отсутствии двух понятых при составлении протоколов и довод защитника Оконь С.П. о том, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и в их присутствии не предлагалось пройти освидетельствование Мазгонову А.В., является необоснованным, поскольку в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей).
Показания свидетеля Ч. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй противоречит совокупности материалов дела, которые судом признаны допустимыми, и показаниям свидетелей Ш., К., поэтому показания Ч. в судебном заседании судом оцениваются критически.
Мировым судьей обоснованно признаны объективными показания свидетелей Ш., К. С учётом того, что судье не представлено доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, и так как их показания полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколах, и показания они давали после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья правомерно сослался на показания данных свидетелей.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и составления протокола инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области К., на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание, что Мазгонов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина Мазгонова А.В. доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.
Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное Мазгонову А.В. наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.
Постановление о назначении Мазгонову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия Мазгонова А.В. квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда, размер наказания назначен с учетом личности Мазгонова А.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ___ Саратовской области от ___года в отношении Мазгонова А.В. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ___Саратовской области от ___года о привлечении Мазгонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ___рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ___, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.А. Ридель.
