Решение от 19 июня 2014 года №12-51/2014

Дело № 12-51/2014
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 г. г.Дюртюли РБ
 
    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Файзиева Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзиева Р.Ш. на постановление Мирового судьи СУ № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 27 мая 2014 г. о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи СУ № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 27 мая 2014 г. Файзиев привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Файзиев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Файзиев обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что при производстве освидетельствования на месте сотрудниками полиции были допущены нарушения, выражающиеся в использовании прибора не отвечающего установленным законом требованиям.
 
    В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
 
    На судебном заседании, Файзиев доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что действительно в указанном в протоколе месте и времени управлял автомобилем. Далее приехали сотрудники ГИБДД и он по предложению сотрудников полиции прошёл освидетельствование на месте на предмет наличия алкоголя в организме дунув в трубку алкотестера. До этого он спиртные напитки не употреблял и был трезв. Далее сотрудники полиции показали ему показания данного прибора и попросили написать согласен в соответствующей графе. Поскольку в протоколе были зафиксированы цифры которые действительно показал прибор он написал согласен, что подразумевало согласие с записями содержащимися в протоколе о показаниях прибора а не состоянием опьянения.
 
    Просит постановление мирового судьи признать незаконным.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении серии № об административном правонарушении, Файзиев 15 марта 2014 года около 22.25 часов на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручных письменных объяснениях Файзиева, содержащихся в данном протоколе, он подтвердил факт управления транспортным средством. С данным протоколом Файзиев под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
 
    Из протокола об отстранении №, приобщенного к материалам административного дела, следует, что ФИО2., ФИО1 участвовали в качестве понятых при отстранении Файзиева от управления транспортным средством, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Файзиев в присутствии понятых ФИО2 ФИО1 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора Алкотектер ПРО -100. Установлено наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе в количестве 0,547 мг. /л. в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Файзиев согласился о чём им постановлена собственноручная запись в соответствующей графе.
 
    В своих письменных объяснениях ФИО2., ФИО1 подтвердили проведение освидетельствования Файзиева в их присутствии и подтвердили показания прибора зафиксированные в протоколе.
 
    Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенные в ходе судебного заседания понятые ФИО2 ФИО1, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложный показаний подтвердили факт управления Файзиевым в указанном в протоколе мете и времени автомобилем и проведения освидетельствования на месте.
 
    Из видеозаписи процесса проведения освидетельствования, приобщенной к материалам дела, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Файзиева произведено без каких- либо существенных нарушений.
 
    Доводы Файзиева о неисправности прибора которым проводилось освидетельствование в результате ненадлежащего технического обслуживания, были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, судья находит установленным, что Файзиев 15 марта 2014 года около 22.25 часов управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Файзиеву назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей Файзиев обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 27 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Файзиева Р.Ш. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Р.Р. Галяутдинов