Решение от 09 июня 2014 года №12-51/2014

    Дело №12-51/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ишимбай                                                                             09 июня 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре     Самсоновой А.В.
 
    с участием      заявителя Глушко А.А.
 
         представителя заявителя - адвоката        Ипполитовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Глушко А.А. - Ипполитовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Глушко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Глушко А.А. через своего представителя, обжаловал его, сославшись на то, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Постановление вынесено без участия Глушко А.А., который находился на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> в <адрес>, о чем суд был извещен, и не просил рассматривать материалы административного дела без его участия. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также нарушено право Глушко А.А. на защиту.
 
    В судебном заседании Глушко А.А. просил суд постановление мирового судьи отменить, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.
 
    Представитель Глушко А.А. - Ипполитова Т.А. позицию своего доверителя поддержала, постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным.
 
    Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе <адрес> выгуливал собаку, когда к дому подъехал сосед Глушко А.А., за ним машина ДПС ОГИБДД. Глушко пригласили в машину ДПС, со слов сотрудников ДПС узнал, что Глушко проехал на запрещающий сигнал светофора. В это время на улице кроме него никого не было. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Глушко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ключи от автомашины Глушко инспектор ДПС отдал ему (Ф.И.О. 01), машина осталась во дворе.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показала, что во время составления протокола в отношении Глушко А.А. была у себя в квартире, по адресу <адрес>, из окна видела, что подъехала машина соседа Глушко А.А., за ней машина ДПС, из которой вышли два сотрудника ОГИБДД. Со слов супруга узнала, что сосед проехал на красный сигнал светофора, машина Глушко А.А. осталась во дворе.
 
    Понятые Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 04 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя Глушко А.А. - Ипполитовой А.А. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Глушко А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Глушко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Однако Глушко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Глушко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Глушко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Глушко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Глушко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из показаний свидетелей Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 02 не следует, что Глушко А.А. автомашиной с признаками опьянения не управлял, суд считает, они не осведомлены об обстоятельствах совершения Глушко А.А. правонарушений, сведениями о фактах располагают со слов Глушко.
 
    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Глушко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.
 
    Постановление о привлечении Глушко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Глушко А.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Довод заявителя о нарушении права на защиту суд признает несостоятельным.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что Глушко А.А. о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, извещен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Глушко А.А. в протоколе об административном правонарушении. Данный вид извещения предусмотрен ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ.
 
    Указанное свидетельствует о том, мировой судья выполнил возложенную на него обязанность по извещению Глушко А.А., приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его права на личное участие в рассмотрении дела.
 
    Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судебное извещение, возвращенное почтовым отделением по истечении срока хранения, признается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Уведомление о том, что Глушко А.А. находится на рабочей вахте в районах крайнего севера, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении Глушко А.А. о времени и месте судебного слушания, при отсутствии от последнего ходатайства об отложении дела, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай Ишимбайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Глушко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Глушко А.А. - Ипполитовой Т.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
 
    Судья          Совина О.А.