Решение от 17 июня 2014 года №12-51/2014

Материал № 12-51/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года г. Колпашево Томской области        
 
        Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузнецова Е.А.,
 
        рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области Басалгиной Г.А. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №Колпашевского судебного района от Д.М.Г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №Колпашевского судебного района от Д.М.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Моисеенко Г.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
         Начальник Межрайонной ИФНС России №по Басалгина Г.А с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой указала, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Моисеенко Г.В. осуществляла деятельность, подлежащую УСН по Д.М.Г.года. Согласно выписке банка установлено поступление дохода в размере рублей. Также установлено получение дохода в размере рублей после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя после Д.М.Г.года, то есть у нее возникла обязанность по предоставлению декларации 3НДФЛ. Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Налоговые органы также вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой. Моисеенко Г.В. вызывалась для дачи пояснений по факту непредставления декларации 3-НДФЛ и декларации по УСН, данные действия были предприняты в связи с осуществлением МИФНС №по предоставленных ей контрольных полномочий по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а именно, его объективная сторона, заключается в не обеспечении Моисеенко Г.В. явки в налоговый орган по его законному требованию.
 
        В судебном заседании представитель МИФНС России №по Федотов И.К., действующий на основании доверенности от Д.М.Г.года, изложенные в жалобе доводы поддержал, полагая постановление, вынесенное Д.М.Г.мировым судьей судебного участка №Колпашевского судебного района незаконным, поскольку в действиях Моисеенко Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    Моисеенко Г.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Моисеенко Г.В..
 
    Судья, заслушав представителя МИФНС России №по Федотова И.К., исследовав материалы административного производства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.
 
        Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 19.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальник Межрайонной ИФНС России №по Басалгина Г.А. полагала указанное выше постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    В то же время, правом отмены постановления (решения), которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Однако в данном случае суд не находит, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Материалы об административном правонарушении представлены в соответствии с требованиями о подсудности, установленными частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено на территории .
 
    Право на обжалование судебного постановления лицом, составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, реализовано.
 
    При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении.
 
    Таким образом, полагать, что мировым судьей судебного участка № существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, у суда, пересматривающего решение по данному делу, оснований не имеется, и на это участниками производства по делу не указано.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ также содержит положение, согласно которому основанием для отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении является жалоба потерпевшего о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания. Такой жалобы по данному делу не подано.
 
    Иных оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Моисеенко Г.В., вынесенное Д.М.Г., мировым судьёй судебного участка №Колпашевского судебного района , оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №по Басалгиной Г.А. без удовлетворения.
 
Судья: Е.А. Кузнецова