Решение от 08 мая 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    <адрес> края 08 мая 2014 года
 
    Бикинский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Иванкевича В.А.
 
    с участием:
 
    Горяйнова ФИО8
 
    его защитника Ивановой ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Горяйнова ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на железнодорожный переезд <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 15.3 ПДД РФ, совершив это правонарушение повторно, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Обжалуя вышеуказанное постановление, Горяйнов ФИО12 просит его отменить и производство по делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Он утверждал ранее и утверждает сейчас, что в указанное в протоколе и постановлении мирового судьи время и месте выехал на разрешающий сигнал светофора, а запрещающий сигнал заработал тогда, когда он уже находился на переезде. Мировой судья ссылается как на доказательство его вины на сообщение начальника <адрес> ФИО3 с просьбой принять меры к водителю легкового автобуса белого цвета, совершившего проезд на красный сигнал светофора. Данный факт не соответствует действительности, так как ФИО3 не является <данные изъяты>. Мировой судья ссылается как на доказательство его вины на показания свидетеля ФИО4, указав, что тот пояснил, что совместно с ним (Горяйновым) просматривал видеозапись, где было запечатлено, как автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением выезжает на железнодорожный переезд и продолжает движение через переезд на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме в направлении <адрес> можно было принять эти показания как доказательство его вины, если в них содержатся прямо противоположные сведения, поскольку к переезду ведет <адрес>, а не <адрес> а он ехал в обратном направлении, то есть с <адрес> непонятно, чей автомобиль видел свидетель. Либо судья неверно изложил его показания. Он утверждает, что свидетель ФИО4 дал ложные показания. Его (Горяйнова), лишили права на защиту, так как не дали возможности задавать вопросы свидетелю. Не удовлетворено его ходатайство об истребовании и просмотре видеозаписи, и она не была представлена в суд по непонятным причинам. Таким образом, в судебном заседании не было установлено ни одного доказательства его вины. Его доводы были в этой части подтверждены свидетелями, но его доводы, подтвержденные в судебном заседании, не были приняты во внимание.
 
    Защитник Иванова ФИО13 поддержала доводы жалобы своего подзащитного.
 
    В судебном заседании Горяйнов ФИО14. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что он въехал на переезд при открытом шлагбауме и разрешающем сигнале светофора. На вопросы суда, в чем заключается нарушение его прав и какие показания свидетеля ФИО4 он считает ложными, внятного ответа не дал. При этом подтвердил показания свидетеля ФИО4 о том, что он лично приезжал к последнему на работу, и они совместно просматривали видеозапись въезда транспортного средства под его управлением на железнодорожный переезд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что перед въездом на переезд он увидел, что встречный автомобиль перед переездом остановился.
 
    Проверив доводы жалобы и материалы дела, объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО4 суд считает, что вина Горяйнова ФИО15 установлена совокупностью доказательств, в том числе, приведенных в постановлении мировым судьей.
 
    Так, из сообщения <данные изъяты> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края водитель автомобиля <данные изъяты> проехал железнодорожный переезд <адрес> на запрещающий сигнал светофора со стороны нечетного пути, о чем имеется подтверждение записью видеонаблюдения.
 
    Из копии протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов ФИО16 проехал железнодорожный переезд <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ. Нарушитель собственноручно записал: «Переезд опускался, и я поехал».
 
    Из постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении следует, что за вышеуказанное в протоколе нарушение Горяйнову ФИО17 назначено наказание <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его показания, изложенные в постановлении мирового судьи изложены правильно, за исключением указанного наоборот направления движения транспортного средства. По просьбе Горяйнова ФИО18 он продемонстрировал ему запись с камер видеонаблюдения, которой был установлен въезд автомобиля под управлением Горяйнова ФИО19 на переезд именно в тот момент, когда (с учетом временного интервала в ДД.ММ.ГГГГ между началом действия запрещающего сигнала светофора и началом опускания шлагбаума, происходящего автоматически), запрещающий сигнал уже светофора работал, и он ФИО21), может достоверно утверждать, что сразу после ознакомления Горяйнова ФИО20 с видеозаписью тот согласился с тем, что он въехал на переезд под запрещающий сигнал светофора.
 
    Из показаний самого Горяйнова ФИО22 данных как ранее, так и в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края он управлял автомобилем <данные изъяты> выехал на железнодорожный переезд <адрес>, перед въездом на переезд увидел, что встречный автомобиль перед переездом остановился, а также он лично приезжал к № на работу и они совместно просматривали видеозапись въезда на переезд транспортного средства под его управлением.
 
    Суд оценивает как способ защиты недостоверные, данные с целью избежать ответственности показания Горяйнова ФИО24 о том, что он начал проезжать переезд в отсутствие запрета, поскольку это утверждение опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, согласно его показаний и доводов, изложенных в жалобе, он «проезжал переезд на разрешающий сигнал светофора», хотя на регулируемом железнодорожном переезде такого сигнала светофора не имеется.
 
    Доводы Горяйнова ФИО25 о том, что мировой судья безосновательно сослался на сообщение начальника <данные изъяты> ФИО3 как на доказательство его вины, так как ФИО3 начальником не является, суд находит надуманными, поскольку нет разницы, исполнял-ли ФИО3 обязанности начальника, либо являлся таковым, поскольку исполнение обязанности начальника предполагает наличие полномочий этого начальника у ФИО3
 
    Доводы Горяйнова ФИО26 о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал ложные показания суд находит несостоятельными, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложный показаний, и пояснил обстоятельства, известные ему в связи с исполнением им должностных обязанностей. Кроме того, показания свидетеля согласуются частично с вышеуказанными показаниями и доводами самого Горяйнова ФИО27
 
    Кроме того, Горяйнов ФИО28 в жалобе указывает взаимоисключающие доводы, а именно, сперва утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он проезжал железнодорожный переезд – <данные изъяты> <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и запрещающий сигнал заработал тогда, когда он уже находился на переезде, а в последствии заявляет о том, что свидетель ФИО4 мог видеть другой автомобиль, но не его.
 
    Также являются несостоятельными доводы Горяйнова ФИО29 о том, что к переезду ведет <адрес>, а не <адрес>, поскольку <адрес> находится в той-же стороне, что и <адрес>, а для квалификации правонарушения не имеет принципиального значения, с какой стороны был выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. При этом сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4 у суда сомнений не имеется.
 
    Суд находит надуманными доводы Горяйнова ФИО30 о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с тем, что его лишили возможности задать вопросы свидетелю, поскольку в материалах дела имеется лист ознакомления Горяйнова ФИО31. со своими правами, и при наличии желания он мог-бы воспользоваться своим правом, но не сделал этого, а при рассмотрении жалобы стал утверждать, что не смог задать вопросы в связи с отсутствием у него защитника, но сам вопросов к свидетелю не имел.
 
    Суд находит надуманными доводы Горяйнова ФИО32 о том, что ему незаконно отказали в просмотре видеозаписи, поскольку в материалах дела на запросы ГИБДД ОМВД России по <адрес> и мирового судьи имеется сообщение <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения составляет <данные изъяты>, и сам Горяйнов ФИО33 не отрицает того факта, что он лично, по собственной инициативе просматривал видеозапись совместно со свидетелем ФИО4 При этом Горяйнову ФИО34 было достоверно известно, что сама запись уничтожена в связи с истечением срока хранения на жестком носителе.
 
    Вышеуказанные доказательства обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и не доверять им как мировому судье, так и суду оснований не имеется.
 
    Мировой судья правильно оценил показания Горяйнова ФИО35. о том, что они являются недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
 
    При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Горяйнова ФИО36 нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Горяйнова ФИО37 не допустил, а поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяйнова ФИО38 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Председательствующий Иванкевич В.А.
 
    <данные изъяты>