Решение от 07 мая 2014 года №12-51/2014

    № 12-51/2014                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай                                               07 мая 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    с участием Кадырова Э.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД РФ по г.Сибай Исяндавлетова Б.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Э.Р. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ Ахмерова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением Кадыров Э.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 часов управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес> не был пристегнут ремнями безопасности при наличии на данном транспортном средстве ремней безопасности
 
    Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ, Кадыров Э.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить его супруга, находившаяся в тот момент с ним в автомобиле. После остановки транспортного средства, он собирался выйти из машины, соответственно, достав документы, уже отстегнул ремень и, собираясь выходить, увидел, что инспектор ДПС уже подошел к его машине. Посчитав, что он двигался без пристегнутых ремней безопасности, инспектор решил выписать ему штраф, с чем он не согласен, поскольку в момент движения транспортного средства был пристегнут. Кроме того указывает, что инспектором ОГИБДД допущены ряд процессуальных нарушений. В частности, в протокол инспектор включил свидетелей - работников Ростехнадзора, которые в тот момент не могли ничего видеть, поскольку оба занимались измерением веса большегрузных машин, то есть своей непосредственной работой, что может подтвердить его супруга; объяснения свидетелей были взяты после составления протокола, и ознакомления с ним; в его просьбе внести в протокол в качестве свидетеля его супругу ему было отказано; в его просьбе ознакомиться с материалами дела ему также было отказано, поскольку рапорт и объяснения свидетелей на момент составления протокола отсутствовали. Считает, что инспектор не должен был заниматься выявлением правонарушений, поскольку находился на данном участке автодороги без напарника, и видимо находился в качестве лица, сопровождающего сотрудников Ростехнадзора. При составлении, ознакомлении и получении копии постановления его права ему не были разъяснены, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи в постановлении. Полагает, постановление составлено с нарушением закона и подлежит отмене как незаконное. И протокол 02 № и постановление № составлены с ошибкой, так как в обоих не указана часть статьи КоАП, которую он якобы нарушил. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05. №5, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что данное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Кадыров Э.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД РФ по г.Сибай ФИО2 пояснил, что ранее не был знаком с Кадыровым Э.Р., у него не было цели составить протокол в отношении Кадырова, чтобы он понес какое-либо наказание. Видеосъемка не была приобщена им к протоколу об административном правонарушении в связи с тем, что видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле ОГИБДД, был направлен на здание и охватывал большой круг, в связи с чем, он не мог с уверенностью сказать, что автомобиль под управлением Кадырова Э.Р. попал в объектив камеры.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Кадырова Э.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты <адрес> Кадыров Э.Р. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при этом транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2; объяснениями ФИО3, ФИО4 При таких обстоятельствах действия Кадырова Э.Р. были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей - работников весового контроля, работавших в тот момент на данном участке дороги, не могут быть приняты в качестве доказательства вины Кадырова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку указанные лица не являлись очевидцами правонарушения, отмену постановления начальника ОГИБДД не влекут. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях. Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО2, Кадыров Э.Р. и понятые не были знакомы, причин для оговора понятыми и инспектором Кадырова Э.Р. нет и Кадыровым Э.Р. доказательств обратного также не представлено.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, при несении им службы во время его дежурства было установлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Кадыров Э.Р. во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, при этом транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.
 
    Сведения, содержащиеся в рапорте указанного лица, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ОГИБДД не принял во внимание его ходатайство о невнесении в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля его супругу, находившейся вместе с ним в салоне автомобиля, не влечет отмену постановления. При этом следует учесть наличие у жены заявителя заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания данного инспектора, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела, утверждения Кадырова Э.Р. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
 
    Оснований считать, что инспектор ДПС не должен был выявлять правонарушения, поскольку, якобы по его мнению, находился в качестве сопровождающего работников Ростехнадзора, не имеется, поскольку на инспектора ДПС законом возложена обязанность по выполнению задач в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из ст. ст. 1, 2, 5 - 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Кадырову Э.Р. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Разъяснение же лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП Российской Федерации при вынесении постановления, законом не предусмотрено.
 
    Иные доводы в жалобе Кадырова Э.Р. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Кадыровым Э.Р. п. 2.1.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Неустранимых сомнений о виновности Кадырова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ по делу не установлено. Оснований для оговора Кадырова инспектором ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Кадырова Э.Р. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                                                     Л.Х.Суфьянова