Решение от 24 июня 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
    г. Осташков 24 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу Сидорова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.33 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенное Административной комиссией МО «Осташковский район» ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
    Постановлением Административной комиссии МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Э. А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.33 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около дома № по <адрес> осуществлял мойку своего автотранспорта, чем нарушил требование пп.2 п.16.4.2 раздела XVI Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО «Городское поселение – г. Осташков», утв. решением Совета депутатов МО «Городское поселение – г. Осташков» от 12.11.2008 года № 9.
 
    Сидоров Э. А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в его отношении спустя месяц со дня предполагаемого правонарушения. Данный протокол составлен и подписан единолично руководителем сектора отдела по физической культуре, спорту, туризму и экологии Администрации МО «Осташковский район» ФИО-2, которая ДД.ММ.ГГГГ не выходила на место совершения административного правонарушения и не могла засвидетельствовать факт правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находился на своем рабочем месте. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.
 
    В судебном заседании заявитель Сидоров Э. А. доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Сидорова Э. А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Подп.2 п.16.4.2 раздела XVI Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО «Городское поселение – г. Осташков», утв. решением Совета депутатов МО «Городское поселение – г. Осташков» от 12.11.2008 года № 9, предусмотрено, что на придомовых территориях многоквартирного жилищного фонда запрещено производить ремонт и мойку автотранспорта.
 
    Частью 3 статьи 33 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за мойку транспортных средств или их частей в местах, запрещенных органами местного самоуправления.
 
    Факт совершения Сидоровым Э. А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.33 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоров Э. А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около дома № по <адрес> осуществлял мойку автотранспорта (л.д.12-14); сообщением ДЧ МО МВД России «Осташковский» и заявлением ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснением ФИО-1 (л.д.18-20), которые подтверждают обстоятельства правонарушения, совершенного Сидоровым Э. А., изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены Административной комиссией МО «Осташковский район» в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отношении спустя более месяца со дня правонарушения не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан единолично руководителем сектора отдела по физической культуре, спорту, туризму и экологии Администрации МО «Осташковский район» ФИО-2, которая ДД.ММ.ГГГГ не выходила на место совершения административного правонарушения, правового значения не имеет, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а законодательство не содержит требований о составлении протокола об административном правонарушении именно в конкретном месте совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, что подтверждается постановлением Главы МО «Осташковский район» от 19.02.2014 года № 144 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления, действующих на территории Осташковского района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и формы протокола об административном правонарушении» (л.д.38-39).
 
    К ссылке заявителя на то, что он фактически ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находился на рабочем месте, поэтому не мог совершить вмененное ему административное правонарушение, суд относится как к недостоверной, расценив ее как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергнуты письменными и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела Административной комиссией МО «Осташковский район».
 
    При этом факт совершения административного правонарушения Сидоров Э. А. в своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела Административной комиссией МО «Осташковский район» правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, мотивированно приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.
 
    Совершенное Сидоровым Э. А. административное правонарушение Административной комиссией МО «Осташковский район» квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
 
    Административное наказание назначено Сидорову Э. А. в минимальном размере санкции, установленной ч.3 ст.33 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
    Постановление Административной комиссии Муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сидорова Э. А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.33 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Сидорова Э. А. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А. И. Лебедев