Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
12-51/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2014 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., с участием Федотова А.А., представляющего в судебном заседании интересы Ивкова И.В. на основании доверенности от 14.05.2014, государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору инспектора ОНД г.Сортавала и Лахденпохского района (далее в тексте - инспектор ОНД) Трофимова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивкова И.В. на постановление инспектора ОНД Трофимова Ю.В. №1 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОНД Трофимова Ю.В. от 27 января 2014 года, Ивков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ивков И.В. не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на постановление, в которой указал, что правила и нормы по пожарной безопасности не были нарушены по тем причинам, что он не имеет в собственности двухэтажного здания надземной автостоянки; на праве собственности принадлежит гаражный бокс (незавершенное строительство). В связи с указанными обстоятельствами нельзя отнести указанный объект к перечисленным в статье 3-4 Федерального закона №123-ФЗ, СП 2.13130.2012 п.6.3.2 табл.6.6. строениям. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что положенные в основу постановления доказательства не безупречны, содержат неустранимые противоречия, не обладают бесспорностью и полнотой отражения обстоятельств правонарушения, т.е. не являются необходимыми и достаточными доказательствами совершенного им правонарушения. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Ивкова И.В. – Федотов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Ивкова И.В.. Показал, что здание согласно имеющимся документам является незавершенным строительством, и данный объект Ивков И.В. не использует в качестве автостоянки. Подтвердил, что имеется второй этаж, на котором у заявителя расположен склад. Просил постановление отменить.
Инспектор ОНД Трофимов Ю.В., с жалобой не согласен, пояснил, что в ходе проверки придомовой территории дома Ивкова И.В., было установлено, что он при возведении хозяйственной постройки, нарушил правила пожарной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, а именно: здание надземной автостоянки, принадлежащее Ивкову И.В. закрытого типа пятой степени огнестойкости – двухэтажное, что является нарушением п.6.3.3 табл.6.6 СП 2.13130.2012, которое предусматривает, что такое здание может быть только одноэтажным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из постановления по делу об административном правонарушении №1 от 27.01.2014 года следует, что 22.01.2014 по окончании проверки гаражных боксов, принадлежащих Ивкову И.В. по адресу: <Адрес обезличен> проверяющим лицом было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: нарушен Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123, а также положения СП 2.13130.2012 п.6.3.2 таб. 6.6, выразившееся в том, что здание надземной автостоянки закрытого типа пятой степени огнестойкости, принадлежащее заявителю является двухэтажным.
Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В качестве доказательств виновности Ивкова И.В. в совершении правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 в отношении Ивкова И.В.; копия предписания №-Г/1/1; копия акта проверки №1-Г от 22.01.2014; предписание №100/Г/Г; фототаблица.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из свидетельства о государственной регистрации права 10АБ №172108 от 25.01.2008 следует, что Ивков И.В. является собственником двух гаражных боксов – производственных гаражей площадью 74,3 кв.м. (незавершенное строительство) по адресу: <Адрес обезличен>.
Приказом МЧС России №693 от 21.11.2012 утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее по тексту – Приказ МЧС №693 от 21.11.2012), который устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков (п.1.1) и применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (п.1.2).
В соответствии с п.6 приказа МЧС №693 от 21.11.2012 выбор размеров зданий и пожарных отсеков следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
В постановлении Правительства РФ №795 от 17.11.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» дано понятие "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Из пункта 3.2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") следует, что автостоянка надземная закрытого типа – это надземная автостоянка с наружными ограждениями.
Аналогичное понятие содержится в СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ №174от 25.03.2009).
Указанные понятия совпадают с понятием «гаража», указанном в словаре юридических терминов.
Так, в соответствии с п.6.3.2 приказа МЧС России №693 от 21.11.2012 требуемую степень огнестойкости, допустимые этажность и площадь этажа надземной автостоянки закрытого типа в пределах пожарного отсека следует принимать по таблице 6.6, согласно которой здание надземной автостоянки закрытого типа пятой степени огнестойкости должно быть одноэтажным.
Согласно акта проверки объекта защиты №1-г от 22.01.2014 следует, что здание надземной автостоянки, принадлежащей Ивкову И.В. двухэтажное.
Из приложенной к административному материалу фототаблицы также видно, что на втором этаже гаражных боксов, принадлежащих Ивкову И.В., располагаются торговые площади. Кроме того, на втором этаже имеется вывеска (баннер) с надписью «Автозапчасти 2-ой этаж». Имеющиеся вывески на первом этаже гаражных боксов свидетельствуют о том, что в здании имеется магазин автозапчастей «Вираж» (на вывеске указано его наименование, режим работы и указание на то, что магазин расположен на втором этаже).
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления правильно пришло к выводу, что факт совершения Ивковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Ивкова И.В. к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Ивкова И.В. на постановление №1 от 27.01.14 не подлежит удовлетворению.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ивкова И.В. на постановление инспектора ОНД Трофимова Ю.В. №1 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении Ивкова И.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Л.П.Вакуленко
