Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
Адм.дело № 12-51/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Сухой Лог
26 июня 2014 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, при секретаре Осиповой О.Б., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Щенина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог капитана полиции Аксенова В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог капитана полиции Аксенова В.Н. от 28.05.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Щенина Н.Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Щенин Н.Н. не согласен с данным решением, просит признать постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в части указания на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о том, что он при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, незаконным и исключить данную формулировку из текста постановления.
В обоснование указал, что не оспаривает истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по данному основанию. Однако считает, что в постановлении необоснованно указано, что он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Щенин Н.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что двигался на автомобиле Рено Логан со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Тюмень. Примерно за 50-100 метров до поворота на п.Восточный заблаговременно включил левый указатель поворота, стал снижать скорость. Приблизившись к повороту, убедился в отсутствии встречного транспорта и попутного через зеркала заднего вида, после чего стал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, ехавшим в попутном направлении по полосе встречного движения. В ДТП себя виновным не считает, полагает, что в ДТП полностью виновен водитель автомобиля Ниссан Кашкай, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав для обгона через сплошную линию разметки. На схеме места происшествия сплошная линия разметки отсутствует, на что сразу не обратил внимания при подписании схемы. В настоящее время страховая компания ООО «Росгосстрах» обратилась к нему с предложением добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения, уплаченную владельцу Ниссан Кашкай.
Свидетель ФИО суду пояснил, что был очевидцем ДТП, двигался по трассе вслед за автомобилем Ниссан Кашкай. Водитель данного транспортного средства вел себя на дороге неадекватно, то обгонял другие машины, то отставал. Он (ФИО) видел, что метров за 100-150 до перекрестка на п.Восточный Рено Логан белого цвета заблаговременно включил сигнал поворота налево и стал снижать скорость. Это должно было быть видно и водителю Ниссан Кашкай, так как он двигался ближе к впереди ехавшим машинам. Ехавшие за Рено Логан 1 или 2 машины стали притормаживать. Автомобиль Ниссан Кашкай, не показывая сигналов поворота, пошел на обгон через сплошную линию разметки, несмотря на то, что Рено Логан собирается поворачивать налево. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля Ниссан Кашкай.
Заслушав лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении от 04.01.2014 года и в обжалуемом постановлении, цитирующем текст протокола, указано, что Щенин Н.Н., «управляя автомобилем вне населенного пункта, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения», чем допустил нарушение «п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Анализируя положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Диспозиция части 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как видно из материалов дела, а именно из объяснений водителя Щенина Н.Н., свидетеля ФИО, письменных объяснений второго участника ДТП Батурина И.В., заявитель выполнил обязанность подать сигнал поворота. По мнению суда, данное обстоятельство достоверно установлено материалами проверки и не оспаривается участниками ДТП.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным составление в отношении водителя Щенина Н.Н. протокола об административном правонарушении по факту невыполнения им обязанности подать сигнал поворота. Суд считает установленным, что в действиях водителя Щенина Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также при принятии решения суд учитывает положения п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Из данного правила следует, что у Щенина Н.Н. не было обязанности при повороте налево уступать дорогу попутным транспортным средствам, в рассматриваемой ситуации - автомобилю Ниссан Кашкай.
Напротив, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Ниссан Кашкай прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Щенина Н.Н. удовлетворить, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог капитана полиции Аксенова В.Н. от 28.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Щенина Н.Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Щенина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
