Решение от 19 августа 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Опочка 19 августа 2014 года
 
    Псковская область
 
        Судья Опочецкого районного суда Псковской области Воробьев Е.В.,
 
    при секретаре Лавриновой Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьминой Н.И. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колчина С.П.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 28 июня 2014 года производство по делу об админисративном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колчина С.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений о привлекаемом лице.
 
    Заместитель главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьмина Н.И., составившая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колчина С.П., обратилась с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 28 июля 2014 года, в котором просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что полагает обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности Колчин С.П. неоднократно получал извещения о проведении в отношении него проверки, составления необходимых документов и рассмотрении дела, однако по вызовам не явился. В протоколе об административном правонарушении указаны фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, его место жительства, дата и место составления прокола, обстоятельства совершенного правонарушения, то есть, как полагает, все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    Лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колчин С.П., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах не явки или ходатайств об отложении судебного заседания, не представил.
 
    Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьмина Н.И. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором жалобу поддерживает и просит рассмотреть дело без её участия.
 
    Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заместителя главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьминой Н.И., подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов административного дела следует, что заместителем главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьминой Н.И., 15 мая 2014 года в отношении Колчина С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном протоколе указаны данные лица, совершившего указанное правонарушение, а именно, его фамилия, имя, отчество и адрес места жительства.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При поступлении дела об административном правонарушении судье для рассмотрения, судья должен в порядке подготовки дела установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
 
    Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Вышеуказанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Исходя из вышеизложенных норм, при принятии судом дела об административном правонарушении к рассмотрению и установлениях неполноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, обязанность по восполнению указанных недостатков, возлагается на судью, рассматривающего дело по существу.
 
    В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении и материалах дела, имеются сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именного его фамилия, имя, отчество и место жительство, где указанное лицо лично получает корреспонденцию, что подтверждается соответствующими извещениями.
 
    В связи изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были предприняты возможные меры по устранению неполноты установочных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно установлению даты и места его рождения, что не позволило всесторонне, полно и объектино рассмотреть дело, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 13 мая 2013 года установлен до 13 мая 2014 года. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Колчина С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 14 мая 2014 г. и истек 14 августа того же года.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колчина С.П. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение вступает с силу немедленно.
 
    Судья Е.В. Воробьев