Решение от 22 апреля 2014 года №12-51/2014

    дело № 12-51/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 50 ФМ № 283631 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 19 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 2:43:24 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
 
    Постановлением 50 ФМ № 283631 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Постановление обжаловано ФИО1 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 19.09.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанным выше транспортным средством не управлял, находился в <адрес>. Транспортным средством управлял ФИО5
 
    ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 283631 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 19 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 14 ноября 2013 года являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Довод заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за заявителем, как собственником прекращена государственная регистрация права собственности на указанное выше транспортное средство и что указанное транспортное средство в установленном Законом порядке зарегистрировано за иным лицом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности было представлено подтверждение свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, о том, что в период с 16 по 18 сентября ФИО1 находился в <адрес> по месту постоянного проживания (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 в качестве свидетелей по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывались. Соответствующего ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 ФИО1 не заявлялось. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 в качестве свидетелей на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечали, в протоколе правильность занесения их показаний своей подписью не удостоверяли. Кроме того, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 как свидетелям судом не разъяснялись положения ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка свидетелей не отбиралась.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке транспортного средства в пользование ФИО5
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:43:24 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.
 
    Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.
 
    Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление 50 ФМ № 283631 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 19 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: