Решение от 10 июня 2014 года №12-51/2014

    Судебный участок № 3 Сегежского района РК
 
    Мировой судья Оксененко Ю.В.
 
Дело № 12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
10 июня 2014 года                   г. Сегежа
 
    Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев жалобу Тельбухова Б.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Тельбухова Б.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ. Тельбухов Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 00 минут в г. Сегежа по ул. ... у дома №... управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Тельбухов Б.О. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы изложенные выше доводы поддержал.
 
    Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок обжалования постановления не пропущенным.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Установлено, что Тельбухов Б.О. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 00 минут в г. Сегежа по ул. ... у дома №... управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.
 
    Таким образом, факт управления Тельбуховым Б.О. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое документальное подтверждение совокупностью доказательств.
 
    Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
 
    С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении заявителя протоколы существенных нарушений не имеют.
 
    Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой (лист дела 10) свидетельствующей о том, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тельбухова Б.О. вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
 
    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.
 
    Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тельбухова Б.О. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
 
Судья      М.К. Цеханович